Дело № 2-3373/2023

29RS0023-01-2023-002124-43

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ..... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 102800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 237900 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 83836 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 100 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде просила в иске отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу и сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 который управлял ТС ..... 

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец не указала способ получения страховой выплаты. В то же время в заявлении были указаны банковские реквизиты истца. 

В суде представитель истца пояснил, что истец не просила СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт на СТОА, просила произвести выплату в денежной форме. 

Материалы дела не содержат какого-либо соглашения о страховой выплате. 

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 102800 руб. 

Расчет страховой выплаты произведен по экспертизе ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равен 102800 руб., без учета 154063 руб. 58 коп.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 237900 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

Выводы экспертных заключений ООО «Биниса» и ИП ФИО3 стороны не оспаривают.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Суд полагает, что поскольку между истцом ФИО1 ФИО16 и СПАО «Ингосстрах» отсутствует соглашение о страховой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 83836 руб. 42 коп. (237900 – 154063,58), где 237900 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта; 154063 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 83836 руб. 42 коп.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов на лечение в размере 100 руб., так как не представлено доказательств несения данных расходов и причинно-следственной связи с ущербом в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 83836 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 114551 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 42 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин