Дело №12-1376/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 - Борисенко Д.О. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 августа 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2 - Борисенко Д.О. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Амурской области 23 сентября 2017 года. Следовательно, задолженность, возникшая из постановления от 10 марта 2017 г. ИП ФИО2 является текущей задолженностью. Удовлетворение требований по текущим платежам производится в соответствии с установленной ст. 134 закона о банкротстве очередностью. Введение процедуры банкротства предполагает нестабильное, неблагоприятное финансовое положение, которое при наличии требований по оплате текущих платежей ранней очередности привело к невозможности произвести оплату штрафа в установленный законом срок. После того, как ФИО2 была собрана сумма для оплаты штрафа, им незамедлительно была произведена его оплата (в материалах дела имеется квитанция об оплате). Назначенное наказание в виде административного штрафа в двойном размере (40 000,00 руб.) слишком суровая мера наказания при наличии всех вышеизложенных обстоятельств (введение в отношении ответчика процедуры банкротства, неблагоприятное имущественное положение, отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате штрафа, добровольная оплата штрафа незамедлительно при первой возможности). Просит обжалуемое постановление изменить, освободив ИП ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения. 

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 возражала против доводов жалобы.

ФИО2, его защитник Борисенко Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 02А-20/832 от 10.03.2017 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7). Постановление от 10.03.2017 г. № 02А-20/832 в соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.04.2017 г., поскольку было получено адресатом 22.03.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, срок для уплаты административного штрафа по постановлению от 10.03.2017г. № 02А-20/832, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, истек 03.06.2017 г. в 24 час. 00 мин. 

В поданной жалобе заявителем указано, что заявление о признании должника ИП ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Амурской области 23.09.2017 года, следовательно, задолженность, возникшая из постановления от 10.03.2017 года, является текущей задолженностью. В свою очередь, удовлетворение требований по текущим платежам, производится в соответствии со ст. 134 закона о банкротстве.

Вместе с тем, закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, административные штрафы включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. 

Как следует из материалов дела, назначенный постановлением от № 02А-20/832 от 10.03.2017 штраф был оплачен ИП ФИО2 лишь 02.08.2017 г. (квитанция, чек – ордер, л.д. 23), то есть с пропуском установленного законом для оплаты штрафа срока. 

Таким образом, оплата штрафа с пропуском срока не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, уплата штрафа по истечении срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, была реализована в нормах ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, введенных в Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением, не позволившим ИП ФИО2 в установленный законом срок -03.06.2017 г. уплатить штраф, притом, что заявление о признании ИП ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Амурской области 23.09.2017 г., жалоба не содержит, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ИП ФИО2 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО2 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО2-Борисенко Д.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова