Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований, пояснив, что является собственником садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель», участок 182. Собственником смежного земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель», является ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданным ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с межевым планом, граница между смежными земельными участками проходит по забору, фактически разделяющему два земельных участка. На момент подачи искового заявления ответчик без согласия истца установил глухой забор высотой около 2 метров, а также навес, часть которого свисает над земельным участком истца, в нарушение технических, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ. Данный факт подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт». В соответствии с выводами эксперта часть глухого забора длиной 11 метров и высотой 1,9 метра не соответствует строительным нормам и правилам. На основании изложенного, просит обязать ФИО4 осуществить демонтаж глухого забора между земельными участками №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель» и возвести сетчатый (решетчатый) забор; обязать ФИО4 осуществить демонтаж навеса и перенести его на расстояние 1 метра в сторону от границы с земельным участком №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ранее между земельными участками истца и ответчика имелся решетчатый забор, который ответчик самовольно демонтировал. Установленный им глухой забор высотой около 2 метров затеняет ее земельный участок. Кроме того, ответчик установил на своем участке навес, крыша которого нависает над глухим забором и выходит за границу между участками, тем самым нависая частично над земельным участком истца. С ответчиком сложились конфликтные отношения, в добровольном порядке он отказывается демонтировать забор. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 300 рублей: государственную пошлину, оплаченную при проведении экспертизы в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Считает возможным установление для ответчика срока устранения нарушений ее прав до ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема работ и погодных условий.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что имеются два земельных участка, один из которых принадлежит истцу, второй соответственно ответчику. Ранее, до 2014 года между этими земельными участками был установлен сетчатый (решетчатый) забор, который соответствовал санитарным нормам и правилам. Около 5 лет назад ответчик самостоятельно демонтировал забор и возвел глухой высотой около 2-х метров, что не отвечает требованиям СанПИн. При этом согласия на демонтаж старого забора и возведение нового, у истца, как собственника смежного участка ответчиком получено не было. Кроме того, забор является и опорой для навеса, установленного на земельном участке ответчика, часть навеса выходит за границу земельных участков и нависает над участком истца. Просил также взыскать судебные расходы в сумме 23 300 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявление требования признал, пояснил, что действительно самостоятельно около 5 лет назад демонтировал сетчатый забор между участками, так как на его автомобиль летел пепел от мангала на участке истца, и он опасался, что его машина сгорит. На месте решетчатого забора он установил глухой, высотой около 2 метров, так как между ним и истцом сложились неприязненные отношения, хотел избежать конфликтов. Поскольку возведенный им забор и навес не соответствуют санитарным нормам и правилам, он готов его демонтировать до ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время погодные условия не позволяют этого сделать. Не оспаривал необходимость взыскания с него судебных расходов в части оплаты государственной пошлины и проведения экспертизы, однако, заявил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. считает завышенными, просил их снизить до 5 000 руб. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель», участок № находится в собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.18).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель» установлена в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17). Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. 

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель», участок №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 самовольно демонтирован сетчатый забор, имевшийся между земельными участками, а также возведен глухой забор высотой 1,9 м.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному мнению № от ДД.ММ.ГГГГ часть глухого деревянного забора длинной 11 метров и высотой 1,9 метра, расположенная ближе ко входу на участок № не соответствует строительным нормам и правилам (28-33). Ответчиком также не оспаривалось, что глухой забор возведен именно им, а также, что к забору примыкает навес, часть которого выходит за границу его земельного участка и нависает над участком истца. Под навес он ставит свой автомобиль.

Согласно пункту 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Ограждения, с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. 

Факт установки спорного забора и навеса ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возведение глухого забора длиной 11 метров и 1,9 метра, а также навеса, который частично нависает над участком истца безусловно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее право на использование принадлежащего земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, за проведение строительно-технической экспертизы, ФИО2 оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-Эм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЮК «Максимум (ИП ФИО6) заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ, предметом которого является оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления об устранений нарушений прав собственника, подаче пакета документов в суд, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.51).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен акт приема-передачи, согласно которого заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.52).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Указанные положения трансформированы в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лицу, в пользу которого состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, категории сложности дела, участия представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разумной стоимостью услуг на оказание юридической помощи ФИО1 будет являться денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж крыши деревянного навеса, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, СНТ «Моторостроитель», в части, находящейся за границей между вышеуказанным земельным участком и нависающей над земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, СНТ «Моторостроитель»; осуществить демонтаж глухого деревянного забора длиной 11 метров и высотой 1,9 метра, расположенного на границе земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, СНТ «Моторостроитель», возвести сетчатый (решетчатый) забор высотой не более 1,5 метров между указанными земельными участками.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 300 руб., оплаты за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 15 300 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Решение вступило в законную силу 21.02.2019