Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-1248/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Вьюхиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, которым:

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2013 года Североуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишении свободы, освободившегося 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 05 сентября 2019 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 марта по 28 июля 2020 года в п.Черемухово г.Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении сожительницы – ... и ее несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвнитель - заместитель прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице-... и ее несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Применительно к наказанию в уголовном законе данный принцип реализован в запрете, установленном ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом или уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в неоднократном несоблюдении которых он признан виновным в соответствии с обжалуемым приговором.

По смыслу закона (ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст.314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления – лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Следовательно, наличие судимости является обязательным признаком специального субъекта данного преступления.

Из системного толкования вышеуказанных норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Данный вывод суда противоречит требованиям ч.2 ст.63, ч.2 ст.6 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В этой связи решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, смягчить назначенное ему наказание до 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина