судья Жолобов В.В. дело № 22-3960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ньорба П.А., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Гунькиной А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Чулкова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А., апелляционной жалобе адвоката Чулкова С.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «BA3-21213» государственный регистрационный знак «К781НЕ93», идентификационный номер (VIN) ХТА212130Т1166931 конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в на участке дороги 4 км +200 

<

адрес> – 

<

адрес>, в пределах 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО12, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние. Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в приговоре не приведено фактов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся. Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит в данной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела прямым образом свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 каких-либо признаков состава инкриминируемого ему преступления. Приводит собственную оценку показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, считая, что они не подтверждают обвинение и носят противоречивый характер. Обращает внимание на неверное указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, который на момент осмотра уже был изъят и транспортирован на специализированную стоянку, в силу чего этот протокол осмотра должен быть исключен из числа допустимых доказательств. Считает, что в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, что подтверждается содержанием видеофайлов, находящихся на осмотренном диске. Также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу доказательства вины, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения. По мнению автора жалобы, видеофиксация, которая применялась сотрудниками полиции при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней КоАП РФ и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством был нарушен, поэтому все эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. Отмечает, что справка ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ № о дате сдачи ФИО1 водительского удостоверения не содержит информации о том, кем запрашивалась информация, кому она предоставлена и чем подтверждается факт сдачи водительского удостоверения ФИО1 в указанный срок, никакими процессуальными документами нахождение указанной справки в материалах уголовного дела не закреплено. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, при каких обстоятельствах была приобщена к материалам дела светокопия журнала хранения водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский», а также кем проверялась ее достоверность, а потому данный документ не может быть признан доказательством. Автор жалобы считает недопустимым доказательством имеющуюся на DVD-R диске видеозапись, поскольку запись камеры видеорегистратора производится на флэш-носитель, а не на DVD-R диск, то есть при переносе данных с видеорегистратора на DVD-R диск могли быть внесены изменения. В связи с отсутствием сведений о местонахождении оригинала видеозаписи, отсутствии сведений о видеорегистраторе, на который осуществлялась первоначальная видеозапись, а также предоставление DVD-R диска в неупакованном виде, автор жалобы ставит под сомнение достоверность указанной видеозаписи и считает необходимым признать данное доказательство недопустимым. Высказывает несогласие с отказом суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об истребовании информации об установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе и о нахождении оригинала видеозаписи. Считает, что приговор в отношении ФИО1, как постановленный с нарушением закона, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лоов А.А. считает доводы стороны защиты необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

Исследовав совокупность доказательств и сопоставив каждое из них между собой, проанализировав доводы стороны защиты о невиновности, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и имеются достаточные основания констатировать виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что ФИО1 был задержан ими ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «Нива» на выезде из 

<

адрес>, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, водительского удостоверения он при себе не имел, от прохождения освидетельствования отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, поскольку они ни в каких отношениях с ФИО1 не состоят и не имеют повода для его оговора. Противоречий или нестыковок в показаниях данных свидетелей нет.

Объективно их показания согласуются с содержанием видеозаписей (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), на которых зафиксированы все действия сотрудников полиции и ФИО1 в момент задержания и отстранения его от управления транспортным средством.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей не находят объективного подтверждения и носят характер домысла. Источник происхождения видеозаписей достоверно установлен показаниями свидетеля Свидетель №2 Как видно из материалов дела, именно он передал видеозаписи на диске для приобщения к материалу проверки КУСП № (л.д. 6). Никаких реальных оснований для вывода об искажении данных видеозаписей нет. Приобщение к делу диска с видеозаписями произведено в установленном УПК РФ порядке, их осмотр также осуществлен в полном соответствии с требованиями закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и принял за основу приговора.

Ссылки защитника на невозможность установления даты производства видеозаписи, на отсутствие оригинала видеозаписи и сведений о видеорегистраторе, по сути, сводятся к оспариванию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Между тем, данные свидетели подробно и последовательно пояснили по обстоятельствам производства задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и применения видеозаписи при составлении процессуальных документов в рамках административного производства. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на каких-то реальных фактах и противоречат достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в своей достоверности. Фиксация на приложенных к протоколу фотографиях автомобиля «Нива», который к моменту составления протокола (12:06 – 12:20) уже был эвакуирован с места происшествия, не говорит о недостоверности этого доказательства, поскольку фотоснимки могли быть сделаны до момента составления письменного протокола, когда автомобиль еще находился на месте. Бесспорно, что первоначально происходит непосредственное восприятие должностным лицом, производящим осмотр, и фиксация в его памяти или с помощью технических средств конкретных обстоятельств осматриваемого места и лишь затем эта информация переносится в письменном виде в протокол осмотра места происшествия и фототаблицу. Поэтому время составления письменного протокола может не совпадать со временем, когда производился непосредственный осмотр.

Стоит отметить, что в обоснование доводов о недопустимости указанного протокола сторона защиты ссылается на видеозаписи, которые сама же считает недопустимым доказательством. То есть имеет место противоречивость и непоследовательность позиции стороны защиты.

Протокол осмотра автомобиля «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ также получил надлежащую оценку в приговоре, нет никаких оснований для признания этого доказательства недопустимым.

Нельзя признать убедительными и обоснованными также доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных в рамках административного производства и приобщенных к рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 (л.д. 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) по своей форме и содержанию полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, а при их составлении должностными лицами ДПС неукоснительно соблюдена процедура данных процессуальных действий. ФИО1 ни в одном из данных документов не записал своих возражений и замечаний. Нет данных и о том, что он обжаловал действия сотрудников ДПС. Следовательно, утверждения стороны защиты в данной части являются надуманными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то они также являются несостоятельными. Как видно из содержания данного документа, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО7 на официальном бланке государственного органа. В этой справке приведены сведения из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М. Данный документ приобщен в материал доследственной проверки по указанию начальника отделения дознания ФИО8, о чем на справке имеется соответствующая распорядительная надпись. При таких данных у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности и допустимости данного доказательства. Кроме того, ФИО1 не оспаривает дату сдачи водительского удостоверения и срок окончания лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>ней мере, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на иную дату сдачи водительского удостоверения.

Копии листов журнала учета хранения водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» (л.д. 23-25) заверены инспектором ФИО7, являются приложением к указанной выше справке и подтверждают дату сдачи ФИО1 водительского удостоверения. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял их за основу своих выводов. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Принятые за основу приговора письменные доказательства суд первой инстанции оценил надлежащим образом, приведя убедительные аргументы в пользу их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными. На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона. 

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного выше преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие престарелых родителей, один из которых имеет инвалидность, состояние здоровья виновного, наличие награды от избирательной комиссии.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, о раскаянии не указывал. Такую же позицию он занимал и на предварительном следствии. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 вину не признает и отказывается давать показания. Следовательно, приговор в данной части содержит противоречивые суждения, а потому заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете признания вины и раскаяния в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Выводы о назначении дополнительного наказания следует признать верными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете признания вины и раскаяния в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора Лоова А.А. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Чулкова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов