Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-118/19 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 07.12.2018 года № 5-979/2018, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 07.12.2018 № 5-979/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав на то, что его объяснения по поводу отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при вынесении постановления мировым судьей были искажены, что стало основополагающим основанием для прекращения производства по делу. 

В суде он пояснял, что ФИО1 18.08.2018 в 04 час. 15 мин. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте в районе дома № 1 по ул. Козина в г. Находке, что является местом совершения административного правонарушения. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по г. Находке, чтобы уточнить его личность и составить протокол об административном правонарушении. После того, как личность ФИО1 была установлена, он изъявил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «КНД» в г. Находке и в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Но затем ФИО1 передумал, чтобы его доставляли в наркологию, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где местом правонарушения указана ул. Козина, д. 1 в г. Находке, т.к. именно там первоначально ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В материалах дела имеют место противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2 не являются достаточно объективными, т.к. в суде он пояснил, что видел за рулем автомобиля девушку, которая управляла транспортным средством. Данный факт не отрицается, поскольку водители поменялись местами в 50 метрах от места остановки их нарядом ДПС. Свидетели ФИО3, ФИО7 являются лицами заинтересованными, поскольку являлись участниками сложившейся ситуации. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. 

В судебном заседании заявитель – должностное лицо старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, но поскольку его личность не была установлена, ФИО1 доставили в ОМВД России по г. Находке для установления личности. После чего ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но когда был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти его он отказался, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он указал местом совершения правонарушения: 

<

...>. 

После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 для устранения недостатков, он внес в него запись «не содержит уголовно наказуемого деяния» без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу должностного лица ГИБДД – без удовлетворения. 

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 07.12.2018 № 5-979/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель транспортного средства непосредственно отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что 18.08.2018 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором местом совершения административного правонарушения указано: в районе ул. Козина, 1 в г. Находке.

Однако в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) по адресу: по ул. Луначарского, 14 в г. Находке (ОМВД России по г. Находке), куда он был доставлен в целях установления личности. 

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обозреваемой в судебном заседании; рапортом должностного лица, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Находке для установления личности, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); а также пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что местом совершения правонарушения является район дома № 1 по ул. Козина в г. Находке, где ФИО1 первоначально отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, представляется несостоятельным, так как отказ от освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что именно по ул. Луначарского, 14 в г. Находке ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из жалобы должностного лица, согласно которой, после того, как личность ФИО1 была установлена, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 53).

Данные обстоятельства также были подтверждены инспектором ФИО6 в суде при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установления личности (12 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Процессуальное действие по направлению на медицинское освидетельствование лица возможно только после установления личности направляемого и невыполнение данного лица законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является ул. Луначарского, 14 г. Находка.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как место совершения правонарушения указанное в нём, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ул. Козина, 1 г. Находка). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 24.08.2018 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18.08.2018 25-ПК № 2564859 со всеми материалами дела был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке для устранения недостатков, так как в данном протоколе об административном правонарушении не содержалось указание на то, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в связи с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. данное обстоятельство является существенным при определении квалификации деяния.

На основании данного определения мирового судьи в целях устранения указанного недостатка должностным лицом ГИБДД в указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 было внесено не заверенное надлежащим образом изменение «не содержит уголовно наказуемого деяния». 

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении либо о внесении в него соответствующих изменений, изменения в данный протокол вносились отсутствии ФИО1 и без его надлежащего уведомления, сведения об ознакомлении с протоколом с внесенными изменениями также отсутствуют. При этом в судебном заседании должностное лицо ГИБДД не отрицало, что данные изменения были внесены им в протокол без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 доказательством по делу не является.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 07.12.2018 года № 5-979/2018 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.