Судья: Раскин Н.И. Дело № 22-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Аверкина А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года в отношении Назаровой С. Г.. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года

Назарова С. Г. (в приговоре ошибочно указано – Г.), 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Назарову С.Г. возложена обязанность пройти курс лечебно-профилактических мероприятий в условиях медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельностью по оказанию специализированной медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология». Контроль за исполнением осужденной данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Назаровой С.Г. с 16 июля 2023 года по 17 июля 2023 года включительно из расчета один день за три дня исправительных работ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Назаровой С.Г. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе по вступлению приговора в законную силу постановлено: телефон марки «ITEL» (в приговоре ошибочно указано - «INTEL») передать Назаровой С.Г.; наркотическое средство, содержащее пирролидиновалерофенон – производное вещества N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

Назарова С.Г. осуждена за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Как установлено судом, 13 июля 2023 года Назарова С.Г. через сеть «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», установленный на ее мобильном телефоне ITEL, заказала наркотическое средство, после чего приехала по адресу: 

<

адрес>, где у неустановленного дознанием лица забрала сверток с веществом, содержащим наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,61 грамма, которое в этот же день было обнаружено у нее сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра, произведенного около 

<

адрес>, и изъято. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Назарова С.Г. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит содержание ст. 307, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указывает, что Назарова С.Г. использовала принадлежащий ей мобильный телефон непосредственно при совершении преступления, при его помощи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» договорилась с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства и получила от него информацию о месте встречи для передачи ей наркотического средства. Поэтому считает, что этот телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Также указывает, что по факту сбыта неустановленным лицом Назаровой наркотического средства 27 июля 2023 года СО ММО МВД России «Ардатовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12301890002000058, по которому изъятое у Назаровой наркотическое средство признано вещественным доказательством. По приговору суда принято решение об уничтожении этого вещественного доказательства, что, по мнению государственного обвинителя, может негативно повлиять на процесс доказывания по вышеназванному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «ITEL», принадлежащего Назаровой С.Г.; в части решения об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», приговор отменить, это вещественное доказательство оставить по данному месту хранения до окончательного решения по уголовному делу № 12301890002000058.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Назаровой С.Г. в совершении преступления суд в приговоре сослался на «результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Назаровой С.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению его преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 4)».

Между тем, фактически на л.д. 4 в т. 1 уголовного дела находится рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2023 года. 

Предусмотренный ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из способов фиксации сообщения о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу положений ст. 74 УПК РФ такой процессуальный документ доказательством по уголовному делу не является.

Поэтому приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на «результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Назаровой С.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению его преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 4)», как на доказательство виновности Назаровой С.Г. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что внесение такого изменения в приговор никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Назаровой С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденной, а именно: 

показаниями подсудимой Назаровой С.Г., данными ею в суде, об обстоятельствах совершения ею преступления, протоколом проверки ее показаний на месте; 

данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: К.А.А., З.Н.А., С.Е.В. и Л.О.А., являющихся сотрудниками полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Назаровой С.Г., последующем ее задержании и изъятии у нее наркотического средства; свидетелей Н.М.С., С.Ю.В., а также свидетеля С.Т.А., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра Назаровой С.Г.; свидетеля К.В.С о том, что 13 июля 2023 года он дал в долг Назаровой С.Г. денежные средства в размере 11 000 рублей, которые перевел на указанный ею номер банковской карты; свидетеля Т.А.В., подрабатывающего в службе «Яндекс такси», об известных ему обстоятельствах по делу; 

протоколами: осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов; 

справкой об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое у Назаровой С.Г., содержит пирролидиновалерофенон, являющий производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,61 грамма, это же вещество обнаружено на марлевых тампонах со смывами рук и на срезах ногтевых пластин пальцев рук, полученных у Назаровой С.Г.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Назаровой С.Г., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора Назаровой С.Г., ее оговора свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Назаровой С.Г., как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой во время рассмотрения дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Назаровой С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Назаровой С.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, состояние ее здоровья, наличие матери в пожилом возрасте и на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное Назаровой С.Г., судебная коллегия считает справедливым, поскольку оно является соразмерным содеянному виновной и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе ряда вещественных доказательств являются обоснованными. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Судом установлено, что принадлежащий Назаровой С.Г. мобильный телефон марки «ITEL» использовался ею непосредственно при совершении преступления, в частности, с его помощью через сеть «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», она договорилась с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства и его получении в определенном месте. 

Однако в нарушение приведенных выше требований закона при постановлении приговора судом было принято решение о передаче указанного телефона, являющегося средством совершения преступления, осужденной, которое подлежит отмене.

Также судом принято решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства в виде наркотического средства, содержащего пирролидиновалерофенон – производное вещества N-метилэфедрон, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

адрес>. 

Однако 27 июля 2023 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» Артюхина С.Е. по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Назаровой С.Г. возбуждено уголовное дело № 12301890002000058 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 237).

При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде данного наркотического средства может быть утрачено доказательство, имеющие значение по указанному возбужденному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято. Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, что повлекло принятие незаконного решения о его уничтожении, которое также подлежит отмене.

Допущенные судом указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о судьбе указанных вещественных доказательств, а именно, следует конфисковать и обратить в собственность государства телефон марки «ITEL», принадлежащий Назаровой С.Г.; вещественное доказательство в виде указанного наркотического средства оставить по месту его хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12301890002000058.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивных частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако, во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество Назаровой указано как «Г.», тогда как ее отчество согласно паспортным данным «Г.». Данная ошибка в приговоре носит явный технический характер, она не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года в отношении Назаровой С. Г. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Указать во вводной и резолютивных частях приговора отчество ФИО1 как «Г.» вместо «ФИО21». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению его преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 4)», как на доказательство виновности ФИО1 

В части решений о передаче вещественного доказательства в виде телефона марки «ITEL» ФИО1 и уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, содержащего пирролидиновалерофенон – производное вещества N-метилэфед-рон, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

адрес>, приговор суда отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: телефон марки «ITEL», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство, содержащее пирролидиновалерофенон – производное вещества N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

адрес>, оставить по данному месту хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту его незаконного сбыта ФИО1 неустановленным лицом.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий