Дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 ноября 2017 года дело по ФИО2 к публичному автономному обществу «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 900 руб., неустойки за период с 26.04.2017 по день рассмотрения дела в суде, финансовой санкции в размере 8 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 203 руб. 63 коп., и расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование требований указала, что 01.04.2017 в г. Инте произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки 

<

....> госномер 

<

....> совершил наезд на автомобиль 

<

....> госномер 

<

....>, причинив тем самым материальный ущерб. После ДТП 06.04.2017 потерпевшая обратилась в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, зарегистрировала дело, подала все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Сотрудниками ПАО «Росгосстрах» весь пакет документов был принят в полном объеме, нареканий не возникало. Также дополнительно обратилась к дополнительно обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО3 для осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра и получения консультации. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». По истечении предусмотренного законодательством 20-дневного срока выплата так и не была произведена. Последний день для осуществления страховой выплаты – 25.04.2017. Прождав до 23.05.2017, потерпевшая была вынуждена обратиться к представителю и повторно к эксперту-технику ФИО3, у которого имеется соответствующее образование для проведения экспертиз в рамках Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению №__ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 28 900 руб. (из них – 16 900 руб. сумма ущерба и 12 000 руб. стоимость экспертизы). 23.05.2017 была составлена и 26.05.2017 направлена в адрес страховой компании досудебная претензия с описью приложенных документов. После получения досудебной претензии 08.06.2017 страховой компанией был составлен отказ, в котором указано, что потерпевшая не представила документ, удостоверяющий личность и водительское удостоверение. Данный факт не соответствует действительности, но для скорейшего урегулирования спора, потерпевшая повторно направила данные документы с досудебной претензией 27.09.2017 в адрес ПАО «Росгосстрах». После получения претензии №__ страховая компания направила новый отказ, мотивированный тем, что потерпевшая не представила свой автомобиль для осмотра. Тем самым первый отказ противоречит второму, так как автомобиль был представлен для осмотра 06.04.2017. 

На сегодняшний день страховая компания так и не произвела, отказ поступил только после направления досудебной претензии. Учитывая, что в течение 20 дней страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом (не произвел выплату и не направил мотивированный отказ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.04.2017 по день рассмотрения дела в суде. Также просит взыскать финансовую санкцию, в размере 8 800 руб. В связи с явными нарушениями со стороны ПАО «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования истец длительное время был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не перечислил в отсутствие уважительных причин, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя в части получения страховой услуги в надлежащем виде, то просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. При направлении досудебной претензии истец понес почтовые расходы в размере 203 руб. 63 коп., которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 900 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв согласно которому исковые требований не признает в полном объеме, просит отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, либо снизить их размер, указывая на то, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истец не предоставил для осмотра транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Повреждения ТС не исключали возможности его участия в дорожном движении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно материалов дела, транспортное средство двигалось своим ходом, как от места прописки истца, так и от места ДТП до места осмотра транспортного средства оценщиком. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено. Понесенные истцом расходы по оценке ответчик просит снизить до 2000 руб. Заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф и неустойка, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. В этой связи, по мнению ответчика, размер штрафа и неустойки подлежит снижению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 01.04.2017 в г. Инте произошло повреждение автомобиля марки 

<

....> госномер 

<

....>, который застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №__ №__. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2017. 

03.04.2017 ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно которому автомашина 

<

....> госномер 

<

....> имеет следующие повреждения: бампер передний – разбит с левой стороны, разбиты направляющие, повреждено ЛКП (требуется замена, окраска), крепление переднего бампера левое- разбито (требуется замена), фонарь передний левый – поврежден, разбито правое крепление (литое) (требуется замена), подкрылок переднего правого колеса – разбит (требуется замена), крыло переднее левое – деформирована, с ДРЖ, образованием ОС, залома металла, повреждено ЛКП (требуется замена, окраска) (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не получив ни выплату страхового возмещения, ни направления на ремонт транспортного средства, ни мотивированного отказа в страховой выплате истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения размера страхового возмещения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 23.05.2017 №__ эксперта-техника ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 900 руб. (из них – 16 900 руб. сумма ущерба и 12 000 руб. стоимость экспертизы).

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 28 900 руб. (из них – 16 900 руб. сумма ущерба и 12 000 руб. стоимость экспертизы), неустойки, финансовой санкции, штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.30). Претензия получена ответчиком 31.05.2017 (л.д. 68).

08.06.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми сообщил истцу, что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставлены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение, извещение о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом рассмотрит представленное заявление после представления указанных документов (л.д. 38). Ответ получен истцом 08.06.2017 (л.д. 39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец в исковом заявлении при приеме пакета документов специалистом страховой компании претензий не высказывалось.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в страховую компанию документа, удостоверяющего личность, и водительского удостоверения ничем не подтверждена. Кроме того, страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у нее был заключен договор ОСАГО. Иными словами подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у ПАО «Росгосстрах». Факт предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается входящим штампом ответчика на таком извещении ПАО «Росгосстрах» от 06.04.2017 №__ (л.д. 43).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра в г. Воркута или Сыктывкар, противоречит принципу разумности, поскольку между г. Инта, который является местом дорожно-транспортного происшествия, отсутствует дорожное сообщение с перечисленными городами. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в размере 16 900 руб. истцу не имелось. 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Между тем, требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлено, в число понесенных истцом убытков не включено. Суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд опирается на экспертное заключение №__ от __.__.__, составленное оценщиком, экспертом-техником ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> госномер 

<

....> составила 28 900 руб. из них – 16 900 руб. сумма ущерба и 12 000 руб. стоимость экспертизы) с учетом износа (л.д. 6-16).

Указанное экспертное заключение составлено с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №__-П, а также с учетом того, что г. Инта относится к Северному экономическому региону. На ремонтные работы, расходные материалы и запасные части, отсутствующие в каталогах РСА, учтены цены, сложившиеся в г. Инта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в течение 20 календарных дней страховщик не исполнил свои обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 26.04.2017 по день вынесения решения (последний день для выплаты был 25.04.2017). Размер неустойки составит 34 307 рублей, исходя из следующего расчета: 16 900 х 1% х 203 дня просрочки.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 №__-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, снижении размера неустойки, считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что страховщик нарушил 20-дневный срок для предоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, исчисленная за период с 26.04.2017 по 08.06.2017 (дата получения истцом отказа), что составит 8 800 руб.: 400 000 х 0,05% х 44 дня. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №__ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанной нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 8450 рублей (16 900 / 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО2 воспользовалась услугами представителя ФИО1, заключив с ним 21.05.2017 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2017 ФИО1 получил от ФИО2 оплату за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных ФИО2 ее представителем (участвовал в одном в судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 203 руб. 63 коп. Поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составит 200 руб. 63 коп.

Размер госпошлины в доход местного бюджета, подлежащий взысканию с ответчика составит 1607 руб. ((16900 руб. страховое возмещение + 20000 руб. неустойка – 20000 руб.) х 3% + 800 + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 450 руб., финансовую санкцию в размере 8 800 руб. почтовые расходы в размере 200 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Отказать ФИО2 в исковых требованиях к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 16 900 руб., неустойки в размере, превышающем 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб., почтовых расходов в размере, превышающем 200 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1607 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017.

Судья Е.С. Изюмова