Дело № 2-66/2017 

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 февраля 2017г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее: 24 августа 2016 года в 09:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль T. государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.П., управлявшего автомобилем M., государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована СК «Южурал-Аско». На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». 29 сентября 2016 года он предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения, 03 октября 2016 года состоялся осмотр автомобиля экспертами ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело 13 октября 2016 года страховую выплату в сумме 29 146 рублей. Согласно экспертного заключения № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106403,46 рублей. Понесенные им расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей. 08 ноября 2016 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением возместить в добровольном порядке страховое возмещение. Страховой компанией в ответ на его претензию перечислено 40208,20 рублей. Следовательно, не возмещенный ущерб составил 37049,26 рублей. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Период начисления неустойки составляет с *** г. по *** г. т.е. 28 дней, следовательно, размер неустойки составляет 21 632,09 рублей, с *** г. по *** г., т.е. 26 дней, следовательно, размер неустойки составляет 9 632,80 рублей, общий размер неустойки 31264,89 рублей. Истец считает, что согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО со стороны ответчика, причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 37049,26 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 31264,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за подготовку и сдачу документов в страховую компанию в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 2500 рублей 00 копеек, за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 550,00 рублей, почтовые расходы в сумме 4200,00 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, представив отзыв по существу исковых требований, где указал, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, поскольку ответчиком были своевременно приняты все меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требования Закона об ОСАГО, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, который был подписан истцом подписан, претензий по его составлению истцом заявлено не было. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа 29 500 рублей, на основании чего страховщиком была произведена страховая выплата истцу согласно платежного поручения № *** от *** года в указанной сумме. Экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы истце, не уведомив ответчика о дате и месте проведения независимой оценки, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения и доводы по поводу механизма, локализации и количества повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился в оценочную компанию, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106403,46 рублей. Досудебная претензия истца получена 25.11.2016 года, ответчиком произведен дополнительный расчет, по результатам чего была произведена выплата истцу в сумме 40 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. Таким образом, страховой компанией в досудебном порядке в сроки, установленные законом, было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 70 150 рублей. Неустойка и штраф, которые просит взыскать истец явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежат взысканию, либо подлежат снижению до максимально возможного размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств его причинения истцом не представлено. Вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Также не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 150 рублей, так как данный размер расходов не соответствует объему нарушенного права, является необоснованно завышенным и не подлежащим взысканию в заявленном размере и подлежат снижению до разумных пределов. Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, что *** года в 09:40 на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля T. государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля M. государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.П. Согласно материала по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя К.А.П., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, сам К.А.П. вину в совершении ДТП так же не оспаривал. В результате ДТП автомобилю марки T. государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность К.А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СК «Южурал-АСКО» по полису ОСАГО серии ***. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 13.10.2016 года произвел страховую выплату в размере 29 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП В.А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 106403,46 рублей. 26.10.2016г. ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии с размером страховой выплаты. Заявление ФИО1 ответчиком удовлетворено частично, 30.11.2016 года ФИО1 страховой компанией перечислено 40 650 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере 70 150 рублей 00 копеек. Ответчиком истцу в полном объеме страховая сумма не выплачена до настоящего времени. 

Суд принимает за основу при вынесении решения представленные истцом заключения по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали в Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. Следовательно, ответчиком истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 48 253 рублей 46 копеек. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 года по 18.11.2016 года в размере 21 632 рублей 09 копеек и с 19.11.2016 года по 12.12.2016 года в размере 9 632 рублей 80 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального Закона N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией, ФИО1 самостоятельно произвел оценку размера восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, после чего обратился ПАО СК «Россгострах» с претензией о доплате страхового возмещения 26.10.2016 года, 08.11.2016 года претензия ФИО1 была получена ответчиком, 30.11.2016 года страховой компанией ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 40 650 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается. Следовательно, период неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять с 14.11.2016 года по 12.12.2016 года (срок установленный истцом), что соответствует 29 дням. 

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 (24.08.2016), соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, последняя проплата произведена ответчиком 30.11.2016 года в размере 40 650 рублей 00 копеек, соответственно истец вправе требовать взыскание неустойки, соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48253,46 х 1% х 29 = 13 993 рубля 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца до его обращения с иском и позднее, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 126 рублей 73 копеек. Согласно разъяснений изложенных в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно материалов дела 26.10.2016 года ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии с размером страховой выплаты и требование о проведении доплаты согласно представленного ею экспертного заключения. Данная претензия получена страховщиком 08.11.2016 года. Требование истца исполнено страховой компанией 30.11.2016 года частично в размере 40 650 рублей 00 копеек, в полном объеме страховая выплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено ответчиком до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. С ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом на участие в деле по факту конкретного ДТП, Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются платежными документами и признаются судом необходимыми. Стоимость нотариальной доверенности (передоверия) взысканию с ответчика не подлежит, так как выдана представителями истца в рамках передоверия, и страховая компания не должна нести данные расходы.

Не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 400 рублей, связанные с подготовкой и сдачей документов в страховую компанию, поскольку данные расходы понесены истцом в соответствии со ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой обязанность по информированию страховой компании о наступлении страхового случая лежит на истце, как на страхователе. Также не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1400 рублей, связанные с направлением в суд искового заявления, поскольку направление иска в суд посредством курьерской доставки выбран истцом, он не был лишен права подачи искового заявления в суд иным, менее дорогостоящим, способом, иные почтовые расходы в размере 1 400 рублей документально не подтверждены, и также не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2 367 рублей 41 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 253 рублей 46 копеек, неустойку в размере 13 993 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 126 рублей 73 копеек, нотариальные расходы в размере 1 150 рублей 00 копеек, всего взыскать 88 523 рубля 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 2 367 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья: Савицких И.Г.