Дело № 12-164/2023

Р ЕШ Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев жалобу Лазуренко И. С. на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от 08 сентября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 № от 10 августа 2023 года, собственник транспортного средства Лазуренко И. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от 08 сентября 2023 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с действием в состоянии крайней необходимости или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что, должностным лицом неверно дана оценка его действиям и фактическим обстоятельствам, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, на участке местности проводились ремонтные работы моста, в результате чего образовалась аварийная ситуация, в целях избежания которой он вынужден был нарушить требования дорожной разметки. 

ФИО1, представитель УГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года в 17:52:45 по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео-съемки: «Ураган-Юг» POST №.1, со сроком действия поверки до 10.07.2024 года включительно. 

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 10 августа 2023 года № в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от 08 сентября 2023 года вышеуказанное постановление изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вывод должностного лица и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: данными автоматической фотовидеофиксации, отраженными в постановлении, в том числе видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в целях избежания аварийной ситуации ФИО1 был вынужден совершить выезд на полосу встречного движения, так как на момент фиксации правонарушения проводились ремонтные работы, не могут повлечь отмену принятых решений, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

То обстоятельство, что, нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не создал аварийной обстановки на дороге, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу решений. По части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются как нарушения, в результате которых допущены помехи для участников дорожного движения, так и те, которые не привели к созданию препятствий на дороге. 

Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомобиль с государственным номером № в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра обгона транспортных средств следует по полосе встречного движения, при этом указанных в статье 2.7 КоАП РФ условий, при которых деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается. 

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от 08 сентября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк