РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Мехедова В.А., 

представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес> и установлении межевых границ данного земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО5 (собственник земельного участка по 

<

адрес>) с иском (с учетом последующих дополнений и уточнений) к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (сособственники земельного участка по ул

<

адрес> об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и установлении межевых границ данного земельного участка согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в 2017г. межевания своего участка он установил, что имеет место наложение границ его участка и участка ответчиков, хотя участок ответчиков находится на параллельной улице и не имеет общих границ с его участком. В связи с данными наложениями Управление Росреестра приостановило действия по осуществлению государственного кадастрового учета его участка. 

В заседании суда представитель ФИО5 – адвокат Мехедов В.А. исковые требования поддержал. 

ФИО4, представляя в суде свои интересы и интересы ФИО2 и ФИО3, иск признал, о чем подал в суд письменное заявление, пояснив, что данное наложение возникло вследствие допущенных кадастровым инженером ошибок при межевании их земельного участка (т. 2 л.д. 127-128). 

ФИО5, ФИО2 ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО6 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом ФИО5, ФИО3, Управление Росреестра РО просили в заявлениях рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 1 л.д.191, 216, 228, т. 2 л.д. 117-126). 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из объяснений ФИО4 и усматривается из материалов дела: договора, свидетельств, выписок из ЕГРН, межевых планов, чертежей, уведомлений (т. 1 л.д. 6-20, 49-83, 88-95, 100-111, 130-138) ФИО5 является собственником земельного участка по 

<

адрес>, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – сособственниками земельного участка по 

<

адрес> При этом оба участка находятся по разным адресам, на параллельных улицах и не имеют общих границ. 

11.02.2010г. кадастровый инженер ООО «Агентство оценки земли» произвел межевание земельного участка по 

<

адрес> по заданию его правообладателей, после чего сведения о его границах и площади были внесены в ЕГКН (т. 1 л.д. 50-70, 73-80). После этого кадастровый инженер ФИО6 22.06.2017г. по заданию ФИО5 произвел межевание его земельного участка по 

<

адрес>, однако проведение кадастрового учета было приостановлено ввиду выявившегося факта наложения границ земельного участка ФИО5 по 

<

адрес> и земельного участка ответчиков по 

<

адрес>, которые на самом деле общих границ не имеют. (т. 1 л.д. 11-17) 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Частями 7, 9 ст. 38 ранее действовавшего ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», далее - Закон о кадастре) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В нарушение изложенного в ходе проведения межевания земельного участка ответчиков по 

<

адрес> и его описания были допущены ошибки, а именно не верно определены поворотные точки, границы участка и его площадь, что повлекло смещение границ данного участка и наложения их на границы земельного участка ФИО5 по 

<

адрес>, с которым он общих границ не имеет вообще. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 893/17 от 23.10.2017г. (т. 2 л.д. 65-93) в сведениях о границах земельного участка по 

<

адрес> имеется реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при межевании данного участка, и воспроизведенная в сведениях ЕГРН, поскольку границы земельного участка по 

<

адрес> смещены порядка 14-15м. на северо-запад относительно фактических границ, что свидетельствует о наличии ошибки при определении координат относительно опорной геодезической сети. Указанная ошибка по своей природе является реестровой (кадастровой), которая воспроизведена кадастровым инженером в межевом плане от 11.02.2010г., а также затем воспроизведена в сведениях ЕГРН. 

Заключение эксперта мотивированно и суд с ним соглашается. 

Более того, неверное определение координат границ земельного участка ответчиков повлекло не верное исчисление его площади, которая фактически составляет согласно вышеуказанного экспертного заключения 1253,09 кв.м. 

Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельного участка ответчиков и его площади. 

С учетом изложенного требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям. А именно: следует установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и исправить данную реестровую ошибку, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и его координатах согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №893/17 от 23.10.2017г., а именно определить его площадь 1253,09 кв.м. и его координаты согласно вышеуказанному экспертному заключению. 

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет иск в полном объеме. 

В процессе производства по делу истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 300р., а также по оплате услуг эксперта в сумме 43260р., а всего 43 560 (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 94) 

Учитывая то, что иск удовлетворен, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 14 520р. с каждого. 

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000р. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 131). 

ФИО4, представляя в суде свои интересы и интересы ФИО2 и ФИО3, полагал данное заявление не обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Мехедов В.А. оказывал истцу юридические услуги: составил исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований и представлял интересы истца в суде 1 инстанции 01.09.2017г. и 15.11.2017г., за что ФИО5 заплатил адвокату 25 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: ордером, договором и квитанцией (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 132-133)

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – земельный спор, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, ходатайства, участие в 2 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 5000р. с каждого. 

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и исправить данную реестровую ошибку, а именно определить и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, и его координатах согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №893/17 от 23.10.2017г., а именно определить его площадь 1253,09 кв.м. и его координаты: 

№ точки

Координаты X

Координаты Y 

Длина

Угол

1

348242.938

2 275 977.316

14.275

2

348236.009

2 275 989.796

17.690

3

348221.552

2 275 979.605

27.871

4

348199.581

2 275 962.455

5.789

5

348195.065

2 275 958.830

39.333

6

348163.795

2 275 934.969

4.142

7

348166.491

2 275 931.819

10.079

8

348173.455

2 275 924.541

47.044

9

348210.647

2 275 953.348

3.381

10

348213.479

2 275 955.200

15.806

11

348225.990

2 275 964.859

7.807

12

348231.838

2 275 970.025

13.280

1

348242.938

2 275 977.316

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 по 14 520 рублей судебных расходов с каждого. 

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – по 5 000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017г. 

Судья