Дело № 1-24/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО5 и его защитника Жилова Р.М.,

подсудимой ФИО6 и ее защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили деяние при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 20-00 часов у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище по 

<

адрес>. 

С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО5 предложил ФИО6 принять участие в совершении хищения имущества Потерпевший №1, на что ФИО6 ответила согласием, вступив тем самым с ФИО5 в преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с ФИО6 ежедневно в течение 2 дней в темное время суток приходили на территорию домовладения по указанному адресу, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа тайное похитили у Потерпевший №1 3 м? дров в виде чурок дерева породы береза, стоимостью 1 200 рублей за 1 м?, а всего на сумму 3 600 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, однако территорию данного домовладения не покинули. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 21-00 часа, находясь на территории домовладения по указанному адресу, ФИО6 предложила ФИО5 незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью установления имущества, пригодного для хищения, на что ФИО5 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО6 в преступный сговор. 

Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 21-00 часа ФИО5 совместно с ФИО6 подошли к двери жилища по указанному адресу, убедившись в тайности своих действий, взломали запорное устройство и незаконно проникли в жилое помещение через помещение хозяйственной постройки, находящейся под одной крышей с домом. Находясь внутри дома Потерпевший №1, осмотрев его жилые комнаты, ФИО5 совместно с ФИО6 убедились в наличии имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и пригодного к хищению. Затем около 21 часа 10 минут вышли в хозяйственную постройку дома, где обнаружили рубленные поленьями березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать первоначальный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа из помещения хозяйственной постройки домовладения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайное похитили 3 м? рубленных поленьями дров, стоимостью 1 200 рублей за 1 м?, а всего похитили имущества на сумму 3 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, решив продолжить данное хищение в дальнейшем. 

Продолжая реализовывать первоначальный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, путем незаконного проникновения в жилище по указанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, по прошествии двух дней со дня начала совершения данного хищения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 20-00 часов ФИО5 совместно с ФИО6 подошли к двери указанного жилища, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, через незапертую дверь в хозяйственной постройке незаконно проникли в помещение дома, откуда тайное похитили принадлежащие Потерпевший №1 три крепежных ремня (лямки) для крепления багажа, тканые из капроновых нитей с крепежными крючками на обоих концах и с трещотками, стоимостью 420 рублей за один ремень, на общую сумму 1 260 рублей; один набор столовых приборов из нержавеющей стали, состоящий из 6 ложек, 6 вилок, 6 ножей, стоимостью 525 рубля; один набор ключей, состоящий из 7 рожковых ключей, 1 накидного ключа, 1 семейного ключа, 1 смешенного ключа (накидной-рожковый), 1 свечного ключа, 1 трубчатого ключа, стоимостью 650 рублей; одну книгу «IVECO DAILY» Том 1, стоимостью 805 рублей; один набор состоящий из 15 металлических сверл по металлу размерами 6 мм - 1 шт., 7 мм - 2 шт., 8 мм - 3 шт., 9 мм - 1 шт., 10 мм- 3 шт., 11 мм - 3 шт., 12 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.; из 4 шестигранных ключей размерами 4 мм - 1 шт., 5,5 мм - 1 шт., 10 мм - 1 шт., Т40 - 1 шт., стоимостью 550 рублей; шесть металлических флаконов с жидкостью для лакокрасочного покрытия марки «CARSTYLNG WOOD FOLIA ТЕС», емкостью 50 мл, стоимостью 270 рублей за один флакон, а всего на сумму 1 620 рублей; одну сумку-холодильник тканевую с замком типа молния и ручкой для переноски, стоимостью 1 050 рублей, а всего похитили имущества на сумму 6 460 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО5 и ФИО6 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 660 рублей.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО6 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Суд полагает, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-151), показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 156-157), ФИО4 (т. 1 л.д. 158-159), ФИО1 (т. 1 л.д. 160-162), ФИО2 (т. 1 л.д. 163-165) и письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8); протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16, 17-20, 21-23, 24-30); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 82-96); протоколом явки с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 107); протоколом явки с повинной ФИО6 (т. 1 л.д. 119); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 (т. 1 л.д. 202-204). 

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО5 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, в один из дней в феврале 2017 года, более точной даты он не помнит, около 20 часов, более точного времени он не помнит, но было уже темно, к нему домой пришла ФИО6, которая проживала слева от дома Потерпевший №1 В ходе разговора жаловалась на то, что нечем топить печь и что на заднем дворе дома Потерпевший №1 видела дрова в чурках. Поскольку ему тоже нечем было топить печь, то решил взять дрова у Потерпевший №1, но так как одному это было сделать тяжело, то предложил это сделать ФИО6 вместе с ним, на его предложение она ответила согласием. Вдвоем сходили к ней домой и взяли пустые мешки каждому по одному и прошли к ограждению дома Потерпевший №1, осмотрелись по сторонам, перелезли через забор. Пройдя к чуркам дров на заднем дворе стали их набирать в мешки, набрав по полному мешку, перелезли на территорию двора ФИО6 Решили на следующий день продолжить брать дрова с заднего двора дома Потерпевший №1 пока они не закончатся. Так продолжалось и на следующий день. Всего ФИО6 унесла 2-3 мешка, а он уносил каждый раз по одной чурке, всего он унес около 10 чурок. Так как они забрали и перенесли к ФИО6 все дрова, которые были на заднем дворе дома Потерпевший №1, то находясь на заднем дворе дома Потерпевший №1, ФИО6 предложила ему зайти к нему в дом, так как жила ранее в доме и знала как в нем все расположено, хотела посмотреть, что есть в доме, на что он согласился. Подойдя к двери хозяйственной пристройки, осмотревшись по сторонам, толкнули дверь, поняв, что она изнутри чем-то подперта, толкнул ее сильнее, и дверь открылась, а они вдвоем прошли внутрь. Пройдя к двери, ведущей в дом, дернул дверь за ручку, но она была заперта изнутри, дернул сильнее и дверь открылась, так как вырвал крючок. После чего прошлись по дому и ФИО6 посмотрела, что хотела. Затем вышли в хозяйственную постройку дома Потерпевший №1, где увидев колотые дрова, ФИО6 предложила взять их, и он согласился, так набрали в 1 мешок колотых дров и унесли их к ФИО6 в сарай. Вернулись на место с 4 пустыми мешками и набрали их доверху колотыми дровами. После всего ушли к ФИО6 На следующий день в обеденное время был у ФИО6, которая предложила что-нибудь взять из дома Потерпевший №1, на что он согласился. В этот же день в темное время суток вместе с ФИО6 пришли к дому Потерпевший №1 и вошли в уже открытую им ранее дверь хозяйственной постройки и, пройдя по постройке, вошли в дом Потерпевший №1, где разошлись по разным комнатам. В шкафу дальней от входа комнаты нашел сверла различного диаметра около 10 штук, ключи шестигранники в количестве 4 штук, а также баллончики с краской в количестве 6 штук. Забрав данные вещи, прошел в другую комнату, где ФИО6 складывала в белый мешок оранжевые ремни-стропы, мешок уже был полон какими-то предметами, но что именно в нем было, не знает. После всего с похищенными вещами ушли домой к ФИО6 (т. 1 л.д. 114-117).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая ФИО6 отказалась, мотивируя тем, что ранее давала показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, в один из дней в феврале 2017 года, более точной даты не помнит, около 20 часов, более точного времени не помнит, но было уже темно, пришла в гости к ФИО5 и рассказала ему, что ей нечем топить печь, но на заднем дворе дома Потерпевший №1 есть дрова в чурках. На что ФИО5 предложил ей вместе с ним похитить дрова, и она согласилась. Сходили к ней домой, взяли пустые мешки каждому по одному и прошли к ограждению дома Потерпевший №1, осмотревшись по сторонам, перелезли через забор. Пройдя к дрова, начали набирать их в мешки, набрав полное мешки, перелезли на территорию ее двора. Решили на следующий день продолжить брать дрова с заднего двора дома Потерпевший №1 пока они не закончатся. На следующий день делали тоже самое. Всего унесла 2-3 мешка, а ФИО5 унес около 10 чурок. Находясь на заднем дворе дома Потерпевший №1, предложила ФИО5 зайти к нему в дом, поскольку ранее там жила, и посмотреть что есть в доме, на что ФИО5 согласился. Подойдя к двери хозяйственной пристройки, осмотревшись по сторонам, ФИО5 толкнул дверь, но она не открылась, поняв, что дверь изнутри чем-то подперта, ФИО5 толкнул ее сильнее, и дверь открылась, а они вдвоем прошли внутрь. Пройдя к двери, ведущей в дом, ФИО5 дернул дверь за ручку, но она была заперта изнутри, ФИО5 дернул сильно за ручку и дверь открылась, так как он вырвал крючок. После чего прошлись по дому и посмотрели, что хотели. Затем вышли в хозяйственную постройку и увидели колотые дрова, на что предложила ФИО5 забрать и их, он согласился, так они набрали в 1 мешок колотые дрова и унесли их к ней в сарай. Поскольку в хозяйственной постройке дома Потерпевший №1 еще оставались колотые дрова, то они взяли у нее в сарае 4 пустых мешка и вернулись за дровами, наполнив колотыми дровами доверху 4 мешка, ушли к ней домой. На следующий день в обеденное время ФИО5 был у нее в гостях и она ему продолжила что-нибудь похитить из дома Потерпевший №1, ФИО5 ответил согласием. В этот же день в темное время суток вместе с ФИО5 пришли к дому Потерпевший №1, где осмотревшись по сторонам, вошли в уже открытую ранее ФИО5 дверь хозяйственной достройки и, пройдя по постройке, вошли в дом Потерпевший №1, и разошлись по разным комнатам. ФИО5 прошел в самую дальнюю от входа комнату, что именно он взял в доме, не видела. Сама, пройдя в другую комнату, в которой находилась печь, сложила в белый мешок оранжевые ремни-стропы в количестве 3 шт., столовый набор, состоящий из ложек, вилок и ножей, точного количества не помнит, набор ключей, автомобильную книгу по ремонту, и сложила все это в синюю сумку, найденную там же. После всего с ФИО5 ушли к ней домой (т. 1 л.д. 126-129).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности имеется жилой дом по 

<

адрес>, который он использует в качестве мастерской, где хранит принадлежащее ему различное оборудование. В доме был в феврале 2017 года, все было на месте. Затем пришел в дом в апреле 2017 года и обнаружил, что отсутствуют ремни, предназначенные для крепления и удержания багажа в автомобиле, каждый по 6 м длинной со специальным креплением в виде крючка и с трещотками, книга «IVECO DAILY» Том № по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, шесть одинаковых металлических флаконов с жидкостью для лакокрасочного покрытия, марки «CARSTYLNG WOOD FOLIA ТЕС», емкостью 50 мл, один набор столовых приборов из нержавеющей стали, состоящий из 6 ложек, 6 вилок, 6 ножей, имевший рисунок на рукояти в виде перфорированной волны, один набор ключей, состоящий из 7 рожковых ключей, 1 накидного ключа, 1 семейного ключа, 1 смешенного ключа (накидной-рожковый), 1 свечного ключа, 1 трубчатого ключа, один набор состоящий из 15 металлических сверл, по металлу размерами 6 мм - 1 шт., 7 мм - 2 шт., 8 мм - 3 шт., 9 мм- 1 шт., 10 мм- 3 шт., 11 мм - 3 шт., 12 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.; из 4 шестигранных ключей размерами 4 мм - 1 шт., 5,5 мм - 1 шт., 10 мм - 1 шт., Т40 1 шт., сумка - холодильник из непромокаемой ткани с замком типа молния и ручкой для переноски, 3 м? рубленных на поленья дров, 3 м? дров в виде чурок (т. 1 л.д. 148-151); 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым со слов ФИО5 знает, что примерно в конце января или начале февраля 2017 года, более точной даты не помнил, совместно с ФИО6 совершали несколько дней кражу дров и имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым со слов ФИО6 знает, что в начале февраля 2017 года, более точной даты не помнила, совместно с ФИО5 на протяжении нескольких дней совершали кражу дров и имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158-159);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО6 подарила ему квадратную тканевую сумку синего цвета с лямкой, в которой находился набор столовых приборов, состоящий из 6 ложек, 6 вилок и 6 столовых ножей, набор различных ключей рожковых, накидных, семейный, свечной, трубчатый, в количестве более 10 шт., крепежные ремни с крючками и трещотками оранжевого цвета, автомобильную книгу, 6 флаконов с лакокрасочной жидкостью. Затем от ФИО6 ему стало известно о краже указанного имущества из соседнего 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-162);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором сообщил о похищении товарно-материальных ценностей из его дома (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа пальцев рук, 1 след ладони, 1 след ткани (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся двор 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 6 ложек, 6 вилок, 6 ножей; 12 ключей; три фрагмента ремней (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся двор 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 15 сверл и 4 шестигранных ключа (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности в 120 м севернее 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята книга, 6 флаконов из металла с красителем, трос для крепления груза (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся набор столовых приборов из нержавеющей стали на шесть персон серебристо-серого цвета, один набор из 12 ключей, который состоит из 7 рожковых ключей, 1 накидного ключа, 1 семейного ключа, 1 смешенного ключа (накидной-рожковый), 1 свечного ключа, 1 трубчатого ключа, три фрагмента крепежных ремней (лямок) для крепления багажа тканые из капроновых нитей оранжевого цвета, один набор состоящий из 15 металлических сверл по металлу размерами 6 мм - 1 шт., 7 мм - 2 шт., 8 мм - 3 шт., 9 мм - 1 шт., 10 мм - 3 шт., 11 мм - 3 шт., 12 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт.; из 4 шестигранных ключей размерами 4 мм - 1 шт., 5,5 мм - 1 шт., 10 мм - 1 шт., Т40 - 1 шт., тканевая сумка-холодильник из непромокаемого материала синего цвета с лямкой для переноски, крышка которой имеет замок типа «молния», книга «IVECO DAILY» Том №, 6 флаконов из металла с красителем, представляющие собой емкость объемом 50 мл, содержащие жидкость для лакокрасочного покрытия, идентичные между собой с одинаковой маркировкой «CARSTYLNG WOOD FOLIA ТЕС», трос для крепления груза оранжевого цвета, представляющий собой крепежный ремень (лямку), предназначенный для прикрепления и удержания багажа в автомобиле, длинной 6 м, из капроновых нитей оранжевого цвета со специальным креплением в виде крючка на одном конце и с трещотками на другом конце (т. 1 л.д. 82-96); 

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому признался в содеянном, дал последовательные показания по обстоятельствам совершения кражи совместно с ФИО6 (т. 1 л.д. 107);

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому призналась в содеянном, дала последовательные показания по факту совершения кражи совместно с ФИО5 (т. 1 л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО7, согласно которому дала показания по факту совершения кражи совместно с ФИО5 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-204).

Объективно показания подсудимых подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ год №, из которого следует, что реальная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа одного набора столовых приборов составляет 525 рублей, одного набора ключей – 650 рублей, одного крепежного ремня для крепежа багажа – 420 рублей, одного набора металлических сверл по металлу и шестигранных ключей – 550 рублей, одной книги «IVECO DAILY» Том № – 805 рублей, одного флакона с жидкостью для лакокрасочного покрытия, марки «CARSTYLNG WOOD FOLIA ТЕС», емкостью 50 мл, - 270 рублей, одной сумки-холодильник тканевой с замком типа молния и ручкой для переноски – 1 050 рублей, а всего реальная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату совершения преступления составляет 13 660 рублей (т. 1 л.д. 65-76).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями ФИО5, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого ФИО5 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (F 70.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 ст. 170-171).

Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и полагает необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, относящееся к категории тяжкого, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который проживает с матерью, характеризуется положительно как человек, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 14, 15); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136); к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 134-135); судимость погашена (т. 1 л.д. 132, т. 2 ст. 9-10, 12). 

Суд учитывает отношение ФИО5 к содеянному, который раскаялся. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; возмещение вреда; отсутствие тяжких последствий, совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО6, которая воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 17, 18); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145); к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 143-144); к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 141). 

Суд учитывает отношение ФИО6 к содеянному, которая раскаялась. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимой; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни ее семьи; поведение подсудимой при рассмотрении дела; возмещение вреда; отсутствие тяжких последствий; совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации; нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд находит возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО5 и ФИО6 не назначать, учитывая их затруднительное материальное положение. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 и ФИО6 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением ФИО5 и ФИО6, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. 

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденных, их трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на них исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

Возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

Возложить на ФИО6 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- микроволокна после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- набор столовых приборов, набор из 12 ключей, три фрагмента крепежных ремней, набор из 15 сверл и 4 шестигранных ключей, сумку-холодильник, книгу «IVECO DAILY» Том №, магнитолу марки «LG LCS 720ВО», комплект из трех СД-дисков «МУ ОВК», 6 металлических флаконов с жидкостью для лакокрасочного покрытия – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать ему их возвращенными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина