адм. дело №12-125/258-2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 №-ППР/12-3824-И/08-26 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ППР/12-3824-И/08-26 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственность «ПРОДТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование своей жалобы указал, что ООО «ПРОДТОРГ» до вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания представило в Государственную инспекцию труда в Курской области документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно договор № на проведение специальной оценки условий труда, заключенный между ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Курский центр охраны труда» ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО «ПРОДТОРГ» ранее правонарушений не совершало, сведений о привлечении Общества к административной ответственности не имеется, обстоятельств отягчающих ответственность при рассмотрении дела установлено не было. На предприятии вред жизни и здоровью людей причинен не был, несчастных случаев также не было. Считает, что имеются все признаки малозначительности правонарушения, а также основания для применения альтернативного наказания – предупреждения. 

Директор ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных нарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу указаний ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Согласно абз. 4, 7 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту Закон о специальной оценке условий труда).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

На основании статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года. 

Датой завершения специальной оценки условий труда считается дата утверждения отчета о ее проведении.

В соответствии со сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы России www.egrul.nalog.ru запись о регистрации ООО «ПРОДТОРГ» в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, присвоен ИНН №, КПП №.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Курского района Курской области проверки в деятельности ООО «ПРОДТОРГ» выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, а именно: до 31.12.2018 года не проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест работников ООО «ПРОДТОРГ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОДТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ПРОДТОРГ» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние ООО «ПРОДТОРГ» квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ПРОДТОРГ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «ПРОДТОРГ» не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки прокуратурой Курского района Курской области в ООО «ПРОДТОРГ» специальная оценка условий труда была проведена и отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Государственную инспекцию труда в Курской области до вынесения обжалуемого постановления, является несостоятельным, поскольку специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест работников ООО «ПРОДТОРГ» должна быть проведена до 31.12.2018 года.

Что касается доводов жалобы директора ООО «ПРОДТОРГ» о том, что имеются признаки малозначительности правонарушения и основания для применения административного наказания в виде предупреждения, суд отмечает, что статьей 2.9 КоАП РФ действительно предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При этом в соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО «ПРОДТОРГ» нарушение требований трудового законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизнью и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ПРОДТОРГ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный ООО «ПРОДТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПРОДТОРГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Стекачева