№ 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению 

АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, после неоднократных уточнений просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению энергоснабжения жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0312102317 от 27.02.2016г., исключив указание и начисление за безучетное потребление электрической энергии электрической плитой мощностью 6 кВТ, определив безучетное потребление в количестве 187 кВт*ч ресурсопотребляющим оборудованием освещение в количестве 1 единица мощностью 0,1 кВт*ч, обязать списать с лицевого счета задолженность, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0312102317 от 27.02.2016г., за безучетное потребление электрической энергии ресурсопотребляющим оборудованием электрической плитой мощностью 6 кВт*ч, в количестве 11232 кВт*ч, списать с лицевого счета задолженность, указанную в качестве расходов электроэнергии по ограничению от 01.05.2017г. в размере 1824, 93 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. У истца установлено 2 электросчетчика, в доме и летней кухне. 26.02.2016 г. сотрудники ПАО «МРСК Сибири» при проверке работы приборов учета составили два акта проверки приборов учета и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии пояснив, что в летней кухне повреждена пломба, однако истец пломбы не повреждал. В зимний период истец летней кухней не пользуется, электроплитка в рабочем состоянии, но потребление электроэнергии отсутствует. Даты составления актов проверки и акта о неучтеном потреблении электроэнергии разные, однако составлены в один день. 24.12.2018г. сотрудники РЭС отключили электроэнергию в доме истца без предупреждения. Истец и члены его семьи, в том числе малолетние дети испытывают морально нравственные страдания. 

АО «Читаэнергосбыт» поданы встречные требования о взыскании задолженности с ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии по акту о безучетном потреблении №0312102317 от 27.02.2016 г. в сумме 33626,88 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1208,81 руб. 

Иск мотивирован тем, что сетевой организацией по адресу проживания ответчика в 

<

адрес>, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем сотрудниками сетевой организации 27.02.2016г. составлен акт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причины не явки суду не известны. 

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2, адвокат Хайдапова Н.Д. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до 24.12.2018 г. электроэнергия в доме была, о чем свидетельствуют показания приборов учета и произведенные оплаты. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» признали в размере 565,49 руб. Настаивали на том, что в зимнее время электроплиткой в летней кухне не пользовались, согласились с размером неучтенного потребления электроэнергией в размере 187 квт*ч, потребляемого лампочкой освещения. 

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что на основании задолженности было произведено полное ограничение электроэнергии. С актом о неучтенном потреблении электроэнергии абонент согласился. Процедура ограничения подачи электроэнергии была соблюдена, уведомление о предстоящем ограничении ФИО4 получил. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать. Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» просила удовлетворить. Пояснила, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии допущена описка, просила учесть человеческий фактор. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила N 354).

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а").

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о незаконности введения режима ограничения потребления электрической энергии и соответственно, отключения ответчика от электрических сетей.

Из указанных норм следует, что изменение договора энергоснабжения, заключенного с абонентом - физическим лицом, в том числе в виде ограничения подачи электрической энергии в отсутствие согласования и предупреждения допускаются только в случае ликвидации аварии и обеспечения безопасности граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, который зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу, является потребителем услуг по энергоснабжению. 

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, был введен режим полного ограничения электроэнергии. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» не согласились с данным утверждением. Настаивали, что режим полного ограничения электроэнергии по адресу истца был введен 31.05. 2017 г. и более подача электроэнергии не возобновлялась, представили акт введения ограничения режима потребления электрической энергии от 31.05.2017 г., заявку на ограничение режима потребления электрической энергии 05.05.2017 г.

Согласно представленного уведомления и извещения АО «Читаэнергосбыт» предупредило ФИО1 о том, что по состоянию на 03.04.2017 г. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 33838,11 руб., в связи с чем, 10.05.2017 г. в случае невыполнения требований оплаты задолженности, подача электроэнергии будет приостановлена, в которых имеются подписи ФИО1 

05.05.2017 г. АО «Читаэнергосбыт» направило заявку начальнику Гусиноозерского РЭС на ограничение 17.05.2017 г. режима потребления электроэнергии. 

31.05.2017 г. как следует из акта введения ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, электроэнергия ограничена в виде демонтажа фазного провода на опоре. 

Суд, рассматривая указанные доводы, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в п. 12 предусмотрено, что инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя12(1).

Из финансового лицевого счета, квитанций АО «Читаэнергосбыт» о показаниях счетчика (предыдущих, настоящих), кассовых чеков об оплате электроэнергии следует, что ФИО4 вносились ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию, в том числе и после мая 2017 г. ФИО4 тем самым сообщал АО «Читаэнергосбыт», что он пользуется электроэнергией, указывая предыдущие и новые показания прибора учета. АО «Читаэнергосбыт» никаких мер реагирования не предприняло, что подтверждает довод ФИО1 о том, что полное ограничение электроэнергии 31.05.2017 г. не было введено, поскольку никаких мер по привлечению к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование электрической энергией за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. не принималось. 

Представленный акт введения ограничения режима потребления от 31.05.2017 г. составленный ПАО «МРСК Сибири» требованиям, предъявляемым к его составлению в пункте 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не соответствует. Он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие абонента и заинтересованных лиц, поскольку не имеется их подписей в указанном акте, что является нарушением пункта 13 Правил. Кроме того, в акте от 31.05.2017 г. не отражено, в каком помещении ограничена электроэнергия, в жилом доме или в надворной постройке (летней кухне), тип прибора учета электроэнергии, его заводской номер, показания на момент ограничения, не указаны время ограничения режима потребления электроэнергии. Причину, по которой акт не содержит обязательные сведения, электромонтер ФИО8, составивший его, в судебном заседании пояснить не смог. 

АО «Читаэнергосбыт» обязано соблюдать ЖК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. При этом взаимоотношения между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не могут повлечь негативных последствий для потребителя-абонента, в данном случае ФИО1 

Необходимо учесть, что в материалах дела имеются сведения о том, что 05.09.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» расходов по оплате действий по введению ограничения режима потребления в размере 1824,93 руб. по спорному акту. С указанным судебным приказом ФИО4 не согласился, 21.09.2017 г. подал соответствующее заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что он не согласен с указанными расходами, т.к. отключения не было. В связи с чем, 29.09.2017 г. судебный приказ был отменен, о чем мировой судья вынес определение. 

Указанное дает суду основания полагать, что режим полного ограничения электроэнергии в жилом доме ФИО4 был введен 24.12.2018 г., поскольку допустимых доказательств того, что 31.05.2017 г. было введено полное ограничение электроэнергии, не представлено. 

В связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 об исключении из финансового лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, расходов по ограничению электроэнергии в размере 1824, 93 руб., начисленных 31.05.2017 г. 

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в жилом помещении ФИО1 24.12.2018 г. сразу введено полное ограничение подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиком не представлено.

Судом учитывается, что ведение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии).

В связи с чем, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии 24.12.2018 г. не может признано соответствующим закону, в данной части требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка прекращения подачи коммунальной услуги было произведено отключение электроэнергии.

При этом ПАО «МРСК Сибири» действовало по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Требования ФИО1 о перерасчете по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0312102317 от 27.02.2016г., исключив указание и начисление за безучетное потребление электрической энергии электроплитой мощностью 6 кВТ*ч, определив безучетное потребление в количестве 187 кВт*ч за освещение в количестве 1 единица мощностью 0,1 кВт*ч, удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании стороной защиты ФИО4 не отрицался факт безучетного потребления электроэнергии в летней кухне, его период, отраженные в №0312102317 от 27.02.2016г., однако представители ФИО4 настаивали на том, что электроплитой в летней кухне, в зимнее время не пользуются, но на момент проверки, так и в настоящее время она исправна. Так из показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 следует, что семья ФИО4 в зимнее время электроплитой в летней кухне не пользуется, т.к. используют эту постройку как сарай. 

В силу п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из акта №0312102317 от 27.02.2016г. следует, что в летней кухне ФИО4 имелись следующие электроприемники: электроплита, освещение. 

При таких обстоятельствах, расчет объема потребленной электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неподключение электроплиты к электросети правового значения для определения объема безучетного потребления не имеет. 

В связи с указанным, рассматривая встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 0312102317 от 27.02.2016г. в размере 33 626,88 руб. суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 543, 544 ГК РФ, расчет задолженности ФИО1 за безучетно потребленную электрическую энергию соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в объективности не вызывает.

Доводы защиты ФИО4 о том, что контролеров ПАО «МРСК Сибири» было двое, однако акты проверки работы приборов и акт безучетного потребления электроэнергии составлены и подписаны тремя контролерами ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании были опровергнуты свидетельскими показаниями указанных контролеров. Из пояснений, которых следовало, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен одновременно с актами проверки работы приборов учета, неверное указание даты в акте произошло, вероятно, по ошибке. 

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении его прав потребителя в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении 24.12.2018 г., подтвердились, суд находит законным его требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины АО «Читаэнергосбыт», испытанные бытовые неудобства, с последнего в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг адвокатом Хайдаповой Н.Д., принципа разумности и справедливости, отсутствия доводов о чрезмерности, считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 15000 руб. 

По требованиям ФИО1 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования «Селенгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

По встречным требованиям АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги адвоката 15 000 руб.

Исключить из финансово-лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, расходы по ограничению электроэнергии в размере 1824, 93 руб.

Требования о перерасчете по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0312102317 от 27.02.2017 г. и обязании списать с лицевого счета задолженность, начисленную по указанному акту, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 900 рублей.

Встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0312102317 от 27.02.2017 г. в размере 33 626, 88 руб., уплаченную госпошлину в размере 1208,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019г.

Судья Б.В. Сагаева