Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело №3/6-15/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 415/2025

16 апреля 2025 г. г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., представителя потерпевшего ФИО4 -адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой ФИО8, находящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего, прокурора, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 20 016 234,50 рублей.

26 ноября 2024 г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

2 декабря 2024 г. потерпевшим ФИО4 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 26 666 782,05 рублей.

13 декабря 2024 г. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО8: денежные средства в сумме 3 382, 72 рубля, денежные средства в сумме 0,45 евро, денежные средства в сумме 47 950, 57 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в 

<

данные изъяты> с запретом совершения операций по счету, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанные выше денежные средства на срок предварительного следствия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его тем, что необходимость в наложении ареста на данные денежные средства не отпала.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой ФИО8, на 1 месяц, т.е. по 4 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, отменить арест на денежные средства в размере 3 382, 72 рубля, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты>

В обоснование указывает, что за основу для продления меры процессуального принуждения судом взяты требования ч.1 ст. 115 УПК РФ, в т.ч. в части возможной конфискации имущества, но ст. 158 УК РФ не предусмотрено такого вида дополнительного наказания.

Требования ч.1 ст. 104.1 УК РФ также не подлежат применению по причине отсутствия оснований для применения положений данной нормы закона в части возможной конфискации имущества. 

Также утверждает о невозможности применения ч.3 ст. 115 УПК РФ по причине отсутствия в ходатайстве доказательств о криминальном характере размещенных на указанных счетах денежных средств и приобретении имущества в результате преступных действий обвиняемой.

Обращает внимание, что по причине отсутствия таких доказательств, судом не приведено их в описательной части постановления.

Указывает, что денежный счет в 

<

данные изъяты>», на котором арестованы денежные средства в размере 3382, 72 рубля был открыт и используется ФИО8 в целях погашения задолженности по ипотеке. Однако в связи с наложенным арестом она не сможет выполнять свою обязанность, а учитывая оспариваемое постановление, следователь и суд предприняли действия, направленные на дополнительное наказание ФИО8 до вынесения приговора.

Утверждает, что в результате наложения ареста на все возможные счета ФИО8, для неё наступают неблагоприятные последствия в виде расторжения договора долевого участия и ипотечного договора, необходимости уплаты существенных штрафов и дополнительных санкций банку.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Малярчук С.Б., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в хищении имущества потерпевшего ФИО4 на общую сумму 20 016 234,50 рублей, от которого поступило исковое заявление о взыскании имущественного ущерба на сумму 26 666 782,05 рублей.

Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой ФИО8 в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ, и заявленного потерпевшим гражданского иска. 

Сведений, что указанные в оспариваемом постановлении денежные средства обвиняемой входят в перечень, определенный ч. 4 ст. 115 УПК РФ, и на которые в соответствии с данной нормой закона арест не может быть наложен, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2025 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой ФИО8, находящиеся на банковских счетах в ПАО 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.