Дело № 1-33/2020

УИД № 42RS0008-01-2019-003043-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретарях Козыревой К.В. и Любимцеве К.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В., старшего помощника прокурора г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет «Иванова Елена Сергеевна» ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 14.01.2019 около 04 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КIO RIO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Нахимова г.Кемерово, в районе дома №241, по дороге с двусторонним движением, от ул. Ракитянского в направлении пер. 2-го Авроры, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил выезд управляемого им автомобиля марки «КIO RIO» государственный регистрационный знак № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ», государственный регистрационный знак № ФИО6, двигающейся по автодороге ул. Нахимова, во встречном направлении, перевозящей на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО7, и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО2 автомобиля марки «КIO RIO» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, водитель ФИО6 и пассажир автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ», государственный регистрационный знак № ФИО7, по неосторожности были травмированы, при этом пассажир ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, показал, что обстоятельств произошедшего ДТП 14.01.2019 он не помнит, помнит, что 13.01.2019 он работал на арендованном у ООО «Экипаж Плюс» автомобиле. Медицинское освидетельствование я проходил в ООО «Медицинская практика», также предварительный осмотр автомобиля осуществлялся механиком. О том, что он попал в ДТП, узнал находясь в больнице, спустя один месяц, когда вышел из комы. В результате ДТП он получил различные травмы, в том числе черепно-мозговую, ему установлена II группа инвалидности из-за протезирования тазобедренного сустава, имеет травму плечевого сустава, диагностирована грыжа. Кроме того, допускает, что причиной ДТП мог быть имевшийся у него сердечный приступ, сведения о котором имеются в медицинских документах ГКБ №11 г. Кемерово. Меры по возмещению вреда не предпринимал, так как длительное время проходил лечение, в том числе оперативное, доходов не имел. Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей признал полностью.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 14.01.2019 около 02 час.00 мин. супруга ФИО7 пожаловалась на плохое самочувствие и дочь повезла её в больницу своём автомобиле. Около 03 час.00 мин.- 03 час.30 мин. ему позвонила супруга, сообщила, что её не госпитализировали, назначили лечение и они возвращаются домой. Около 04 час 10 мин. – 04 час. 15 мин. ему позвонила дочь и сообщила, что они попали в ДТП на ул. Нахимова в г.Кемерово, обстоятельств произошедшего не рассказывала. ФИО4 поехал на место происшествия, приехав увидел автомобиль дочери, также на месте происшествия был автомобиль марки «КIO» с наклейкой такси «Максим», был перевернут, лежал на крыше. Рядом с автомобилем дочери лежала супруга без признаков жизни, дочь была в сознании, в машине «Скорой помощи», сказала, что на её полосу движения выехал встречный автомобиль. Подсудимого на месте ДТП не было, его увезли в больницу, с ним потерпевший не общался, впервые увидел его в суде. В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 14.01.2019 г. около 05 час. 00 мин. ему позвонил отчим ФИО4 и сообщил о том, что его мама ФИО7 и сестра ФИО6 попали в ДТП на ул. Нахимова в г. Кемерово, при этом сообщил о том, что мама погибла. Приехав на место происшествия, он увидел два разбитых автомобиля, один из которых был автомобиль его сестры ФИО6 - ВАЗ 211440, рядом с ним накрытая курткой лежала мама, она была мертва. Также на месте происшествия был отчим, сестру госпитализировали в больницу. Об обстоятельствах происшествия, со слов отчима и сестры, ему стало известно, что мама с сестрой двигались на автомобиле ВАЗ 211440 по ул. Нахимова, им навстречу выехал автомобиль марки «КIO RIO», под управлением подсудимого, произошло столкновение, в результате погибла мама потерпевшего ФИО3, а сестра получила различные травмы. Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате преступления ему были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью самого близкого человека, до настоящего времени он тяжело переживает случившееся.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, суд считает их достоверными. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 14.01.2019 около 03 час. 30 мин. они с мамой ФИО7, на автомобиле свидетеля марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ», государственный регистрационный знак №, возвращались домой, ехали из госпиталя ветеранов воин домой, мама позвонила отцу и сообщила об этом. Двигались со скоростью около 50-ти км/ч., дорога была пустой, на ул. Нахимова увидела встречный автомобиль, который сначала двигался по своей полосе, но когда поравнялся с автомобилем свидетеля, резко свернул на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого ФИО6 потеряла сознание. Когда пришла в себя, поняла, что произошло лобовое столкновение автомобилей, так как не было лобового стекла, и ее мать находилась без движения. Второго автомобиля – участника ДТП она не видела. В результате ДТП свидетель получила различные травмы, а её мама ФИО7 погибла. Автомобиль свидетеля всегда был в исправном состоянии. Дорожное покрытие 14.01.2019 было в очищенном состоянии, наледи не было, освещение было хорошим. Подсудимый никакую помощь никому из потерпевших не оказывал, свидетель увидела его впервые только в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.148-150) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что с 2007 года он работает в ООО «Экипаж-плюс» в главным механиком. В собственности у компании находится около 55 легковых автомобилей, в основном марки «Kia Rio» и «Hyundai Solaris», все автомобили 2015-2018 годов выпуска, контроль за техническим состоянием осуществляется ежедневно. Арендованные автомобили ежедневно проходят технический осмотр. Автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак №, арендованный ФИО2 2018 года выпуска был в отличном техническом состоянии, имел пробег около 15-20 тысяч километров. ФИО2 не вызывал никаких подозрений, имел уверенные навыки вождения, арендовал автомобиль и ранее. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по линии ГИБДД не было. Утром 14.01.2019 автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не приехал на технический осмотр после смены. Стало известно, что автомобиль попал в аварию на ул. Нахимова в г. Кемерово, где лежит на крыше после столкновения с другим автомобилем. Свидетель приезжал на место ДТП около 12.00 час. 14.01.2019 обратил внимание на состояние дорожного полотна, проезжая часть по всей ул. Нахимова была почищена, состояние её было хорошим, следов после ДТП, уже не было. Вечером 13.01.2019, перед выходом в рейс техническое состояние автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак № было исправное. ФИО2 был допущен к работе после медосмотра, на состояние здоровья не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.129-131) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что утром 14.01.2019 автомобиль «Kia Rio», под управлением арендатора ФИО2 регистрационный знак № не приехал на технический осмотр, выяснилось что автомобиль попал в аварию на ул. Нахимова в г. Кемерово, есть погибшие и пострадавшие. ФИО2 был опытным водителем, причиной ДТП не могла быть техническая неисправность автомобиля, так как за его техническим состоянием постоянно следит механик, автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак № на момент происшествия был с небольшим пробегом, в отличном техническом состоянии. 

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.165-166) и ФИО11 (т.1 л.д.167-168) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено что, они работают в ООО «Медицинская практика», фельдшерами, по договору с ООО «Экипаж плюс» осуществляют предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей. В ООО «Экипаж плюс» работал водителем ФИО2, который никогда не был замечен в состоянии опьянения, выглядел опрятно. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, повышенного давления у него не замечалось. Обследование и освидетельствование ФИО2 перед рейсом 13.01.2019 проводила фельдшер ФИО11, жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал, артериальное давление у него было в норме, внешне состояние его было удовлетворительное, алкогольного опьянения и признаков наркотического опьянения у ФИО2 не было. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами собранными по делу сомневаться в их достоверности не приходится и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019, с приложением в виде схемы и фототаблицы, 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 20.03.2019 с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 20.03.2019 с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 14.08.2019 с приложением в виде фототаблицы согласно которому, 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от 05.09.2019 с фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 с приложением фототаблицы, 

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-177), акта судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72), 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что 14.01.2019 года около 04 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, управляемого ФИО2 автомобиля марки «КIO RIO» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая перевозила на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО7 В результате ДТП пассажир ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение подсудимым ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. ФИО2 управляя автомобилем «КIO RIO» государственный регистрационный знак № нарушил указанный пункт Правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которая перевозила на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО7 По неосторожности были травмированы ФИО6 и ФИО7, при этом пассажир ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы груди, живота и ног, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОКНД (наркологический диспансер) не находится, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал, где также положительно характеризовался то, что ФИО2 имеет семью, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, то, что он является инвалидом II группы, также учитывает его состояние здоровья и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно. 

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который впервые совершил преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку в результате преступления им были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, в связи с чем, до настоящего времени они тяжело переживают случившееся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью, намерен возмещать вред из получаемой им пенсии по инвалидности.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, и требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 3 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека – жены и матери. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшим, суд учитывает, боль утраты и глубину переживаний потерпевших, неосторожное причинение смерти потерпевшей ФИО7, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения подсудимого, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, нашел необходимым в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 с ФИО2 взыскать 300 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 с ФИО2 взыскать 500 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

оптический носитель информации - DVD-R диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2019 на проезжей части ул. Нахимова г. Кемерово в районе дома №, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, следует возвратить собственнику;

- автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным собственнику.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселения. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ОИН по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для его отбытия.

Поручить ОИН по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО2 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - оптический носитель информации - DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2019 на проезжей части ул. Нахимова г. Кемерово в районе дома №, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, считать переданным собственнику;

- автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМ» государственный регистрационный знак №, считать переданным собственнику.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: