Судья ФИО Дело № 22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 ноября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - ФИО5 (путем использования 

систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гаврилова В.П., 

прокурора - Старосельца Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 27 сентября 2019 года Комсомольского районного суда Ивановской области, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.06.2013 Комсомольским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2014 условно-досрочно на 02 месяца 22 дня,

- 26.01.2016 Комсомольским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.05.2017 с заменой неотбытой части наказания сроком 7 месяцев 15 дней на ограничение свободы на тот же срок;

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие; 

- обвинение по делу основывается на показаниях потерпевшего, который не смог предоставить официальные документы, свидетельствующие о том, что удар действительно имел место; в рапорте потерпевшего также не отражен факт нанесения удара; свидетель ФИО1 не видел каких-либо повреждений у потерпевшего; 

- свидетель ФИО2 в судебном заседании давала непоследовательные показания, в результате чего оглашались её показания в ходе предварительного следствия; суд не оценил показания свидетеля ФИО3; 

- показания ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми; вина ФИО5 в совершении преступления не доказана.

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор изменить, переквалифицировав его действия, и смягчить назначенное наказание, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 являются противоречивыми; потерпевший не зафиксировал факт получения телесных повреждений; в судебном заседании не был исследован кирпич, которым, якобы, был нанесен удар потерпевшему.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО5 в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, причин не согласиться с которой ввиду её обоснованности и мотивированности не усматривается. 

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев происшествия о применении осужденным к потерпевшему насилия в виде нанесения удара камнем последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах и которые при этом не являются существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства. Отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт нанесения удара потерпевшему по руке, не исключает вывод о применении осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинившего физическую боль. 

Показания подсудимого, отрицавшего совершение им преступления, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, судебное следствие с согласия сторон было окончено без исследования её показаний. 

Судом на основании исследованных доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев – верно установлено, что удар ФИО4 по руке полицейского был нанесен камнем. Вместе с тем, камень в ходе осмотра места происшествия не изымался, следовательно - не признавался вещественным доказательством и, вопреки доводам осужденного, по этим причинам не мог быть исследован в судебном заседании. При этом, отсутствие такого вещественного доказательства не свидетельствует о недоказанности обстоятельств преступления. 

Действиям ФИО5 в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Сведения о личности ФИО5, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, не имеющего постоянного законного источника дохода, совершившего новое умышленное преступление повышенной общественной опасности при наличии непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, не обеспечит достижения его целей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не находит оснований для смягчения назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко