АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., 

с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения майора юстиции ФИО9, осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Мастеренко В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мастеренко В.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

После доклада председательствующего по делу Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Мастеренко В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения майора юстиции ФИО9, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО10 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО10 в связи с предстоящим увольнением с военной службы был направлен в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище (далее по тексту – ТВВИКУ) для прохождения профессиональной переподготовки по очно-заочной форме обучения, предусматривающей частичный отрыв от исполнения служебных обязанностей в период очной части обучения с ДД.ММ.ГГГГ и в период экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная о прекращении на основании его рапорта срока очной части обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО10 умышленно, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, решив использовать для этого ошибочное направление его из войсковой части № в военное училище на весь период обучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из ТВВИКУ к месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не прибыл, умышленно умолчал сведения о необходимости приступить к исполнению обязанностей военной службы, командованию воинской части сведения о сокращении очной части обучения и прибытии в связи с этим к месту службы не сообщил, к исполнению обязанностей военной службы не приступил, а проводил время по своему усмотрению, по поводу незаконного отсутствия на военной службе и уклонения от ее прохождения в органы государственной власти и военного управления не обращался, находился в различных населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, прибыв по вызову командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на территорию войсковой части №, злоупотребляя доверием командира воинской части, желая скрыть факт своего уклонения от исполнения обязанностей военной службы, Гаркавцов ввел последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения относительно своего нахождения на профессиональной переподготовке и отсутствия необходимости прибывать на службу в период заочной части обучения на этапе самоподготовки к сдаче экзаменационных зачетов, а также скрыл от него сведения о сокращении срока очной части обучения и необходимости исполнения обязанностей военной службы в воинской части в этот период, а продолжил уклоняться от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему ДД.ММ.ГГГГ следовало убыть в ТВВИКУ для сдачи экзаменационной сессии, начало которой впоследствии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО10 прибывал в расположение воинской части ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего заместителя для участия в проводимой в войсковой части № инвентаризации, а также ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в составлении отчетной документации по списанию горючих и смазочных материалов своего подразделения, при этом продолжая скрывать от командования факт сокращения срока очной части его обучения и необходимости в этот период прибытия в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы.

После убытия из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ТВВИКУ для сдачи экзаменационной сессии и получения диплома о профессиональной переподготовке, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть №, где приступил к исполнению служебных обязанностей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался в медицинское учреждение и находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не исполнял обязанности военной службы по уважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мастеренко В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО10 приговором, полагает необходимым его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В обоснование защитник указывает на то, что вывод суда о доказанности вины ФИО10 в совершении указанного преступления является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, по утверждению защитника, судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей и иным доказательствам, а также нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, недопустимости ряда доказательств, неверной квалификации судом были проигнорированы. 

Далее в апелляционной жалобе защитник, приведя обстоятельства дела и собственную оценку этим обстоятельствам, указывает на то, что действия ФИО10 полностью соответствовали требованиям действовавших приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении его на профессиональную переподготовку и начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации профессиональной переподготовки, и в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В письменных возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковая часть № майор юстиции ФИО9 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав посредством системы видеоконференц-связи выступления осужденного ФИО10, защитника адвоката Мастеренко В.А., заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковая часть № майор юстиции ФИО9, а также непосредственно в суде апелляционной инстанции помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. При этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для добросовестного исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК Российской Федерации. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, подсудимый ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что после возвращения в 

<

адрес> он прибывал в середине сентября 2018 года в войсковую часть № и докладывал командиру воинской части о своем прибытии из ТВВИКУ и прохождении самоподготовки на территории военного городка. Распоряжений, приступить к исполнению служебных обязанностей, от командования не поступало. Однако он, будучи материально-ответственным лицом, в этот же день прибывал в парк, проводил инструктаж нового водителя, собрал для проверки путевые листы, заходил в автомобильную службу воинской части для получения сведений о числящихся за подразделением и полученных материальных ценностях. С сентября 2018 года, в период самостоятельной подготовки, он неоднократно прибывал в воинскую часть для проверки правильности оформления и подписания отчетных документов в своем подразделении, участия в инвентаризации и по другим вопросам. При этом ДД.ММ.ГГГГ он привлекался на построение, проводимое командиром ракетной дивизии, где докладывал командиру воинской части о наличии личного состава, участвовал в проведении строевых тренировок. 

Данные показания подсудимого ни чем не опровергнуты и должным образом судом первой инстанции не проверены. Свидетель Лущан, являющийся на тот период времени командиром войсковой части №, судом в ходе судебного разбирательства допрошен не был, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. 

Вопреки предусмотренному ст. 15 УПК Российской Федерации принципу состязательности сторон в ходе судебного разбирательства суд не создал сторонам (в том числе стороне обвинения), надлежащих условий для исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 военнослужащий войсковой части №, показал, что являлся водителем автомобиля КАМАЗ, состоящего в штате в подразделении ФИО10, при этом последний с сентября 2018 года практически раз в неделю прибывал в парк в военной форме и проверял у него правильность оформления путевых листов, подписывал их, объяснял, как правильно производить расчеты, забирал оформленные путевые листы, исполнял иные обязанности.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, однако надлежащей проверки и оценки в приговоре они также не получили. Суд указал в приговоре, что данные показания не в полной мере, без указания в какой, соответствуют действительности, поскольку значительным количеством свидетелей, опять без указания каких конкретно, подтверждено прибытие ФИО10 в воинскую часть лишь несколько раз. Данная оценка, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО10 прибывал в воинскую часть, проверял правильность оформления путевых листов, подписывал их, и в октябре 2018 года сдавал отчет по горюче-смазочным материалам. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела инвентаризационным описям, они подписаны ФИО10 как материально-ответственным лицом и составом инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Сведения, отраженные в данных описях, в части даты их подписания ФИО10, судом надлежащим образом также не проверены, соответствующей оценки данные сведения в приговоре не получили. При этом допрошенные судом члены инвентаризационных комиссий и иные лица, точные даты участия ФИО10 в инвентаризации пояснить не смогли, остальные члены комиссий судом первой инстанции допрошены не были.

При этом свидетель ФИО2, принимавший участие в инвентаризации по службе ракетного вооружения в качестве председателя комиссии, показал, что вопросов инвентаризации имущества по другим службам он не касался, подпись в инвентаризационной описи ФИО10, как материально-ответственное лицо, поставил во второй половине ноября 2018 года, более точную дату он не помнит, опись ФИО10 подписал когда находился в одном из сооружений на территории технической позиции воинской части и занимался служебными вопросами. Помимо подписи, ФИО10 в ходе проводимой инвентаризации представлял комиссии материальные средства подразделения.

Свидетель ФИО3 – председатель инвентаризационной комиссии по проверке оружия и боеприпасов, пояснил, что ФИО10 в рассматриваемый период времени на службу прибывал, перед инвентаризацией расписывался, что является материально-ответственным лицом, в период инвентаризации, проводившейся в октябре-ноябре 2018 года, представлял комиссии оружие и боеприпасы из оружейной комнаты подразделения.

Свидетель ФИО4 – член инвентаризационной комиссии по проверке автомобильной техники пояснил, что в один из выходных дней в ноябре 2018 года он совместно с другим членом комиссии проводил осмотр имущества на технической позиции в присутствии прибывшего материально-ответвенного лица ФИО10.

Свидетель ФИО5 - председатель инвентаризационной комиссии по проверке служб КЭС, РХБЗ и ГСМ в суде показал, что инвентаризация проходила в три периода с ДД.ММ.ГГГГ, сам он не является членом комиссии и ему имущество лично не представлялось, при этом он не помнит, видел он ФИО10 в воинской части или нет, поскольку сам находился в отпуске.

Свидетель ФИО6, временно исполняющий обязанности на период переобучения ФИО10, подтвердил прибытие ФИО10 по вызову на службу в 20-х числах октября 2018 года, его участие в инвентаризации в ноябре 2018 года, в ходе проведения которой последний прибывал в казарму и представлял комиссии имущество подразделения, а также его участие в подготовке отчета по горюче-смазочным материалам в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 – военнослужащий воинской части, пояснил, что видел ФИО10 на построении личного состава в октябре 2018 года, кроме того он прибывал в часть для составления актов на списание горюче-смазочных материалов в конце ноября 2018 года, также видел его несколько раз в штабе воинской части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что точное время неисполнения ФИО10 служебных обязанностей в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положенных в основу приговора доказательств, с достоверностью не установлено, что противоречит требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации.

Показания указанных выше свидетелей, а также иных свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО8 – командира войсковой части №, подтвердившего, что он не являлся командиром названной воинской части в сентябре 2018 года и приступил к исполнению должностных обязанностей лишь с начала октября 2018 года, а также подтвердившего факт прибытия ФИО10 на службу по его вызову в октябре 2018 года, приведены в приговоре не полно и не устраняют необходимость проверки указанных выше сведений, содержащихся в показаниях подсудимого ФИО10, свидетеля ФИО1 и инвентаризационных описях. 

Вывод суда в приговоре о том, что из поступившего в часть уведомления командованию воинской части было достоверно известно и о форме обучения ФИО10 (очно-заочная с частичным отрывом от исполнения служебных обязанностей), и о датах (периодах) прибытия (нахождения) данного военнослужащего в училище и нахождения его на службе (первое прибытие в ТВВИКУ- с ДД.ММ.ГГГГ - обучение, получение и изучение учебных и индивидуальных программ и материалов, второе прибытие - с ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзаменационной сессии), подтверждается материалами дела.

Вместе с тем данный вывод не согласуется с выводом суда в приговоре о том, что ФИО10, применительно к событиям после ДД.ММ.ГГГГ, вводил командование воинской части в заблуждение, относительно указанных обстоятельств. 

При этом сокрытие подсудимым сведений о сокращении очной части обучения, при условии установления судом факта такого сокрытия, расцененное судом первой инстанции согласно приговору как обман, имеет правовое значение для дела и оценки действий ФИО10 лишь в период сокращенной части обучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО10 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Оставление судом без проверки и оценки доказательств по делу, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену постановленного по делу приговора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации основаниями для отмены приговора являются также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также когда они (выводы) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации приговор по данному уголовному делу подлежит отмене, а поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК Российской Федерации, проверить обстоятельства, о которых показывает подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО1, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин