Дело № 22-88/2021 (22-2259/2020)

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 24 июня 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Иванова С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что, несмотря на наличие у ФИО1 взысканий, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности удовлетворения заявленного им ходатайства. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного, содержащимся в представленной на него характеристике.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, причем в 29 случаях он подвергался мерам дисциплинарного воздействия, а наложенные взыскания не сняты и не погашены. Последнее взыскание получено 15 апреля 2020 года.

Кроме того, в четырех случаях с осужденным проводились беседы воспитательного характера. Несмотря на то, что они не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, суд вправе был учитывать сведения о них, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Также суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считала условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что он многократно допускал однотипные по своему характеру нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на ранее примененные к нему меры дисциплинарного воздействия за такие же нарушения. В частности, он неоднократно водворялся в штрафной изолятор за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время; также на него неоднократно налагались взыскания за невыполнение обязанности дежурного по камере, нарушение формы одежды. По своему характеру данные нарушения малозначительными признать нельзя.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не желает соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 заболеваний не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий