Дело № 10-5800/2020 судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сакаева Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 30 июля 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 23 сентября 2015 года тем же судом (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 30 июля 2015 года) к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 декабря 2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области (с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 23 сентября 2015 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 декабря 2017 года по отбытии; 

4) 22 марта 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Пластского городского суда Челябинской области 02 декабря 2019 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора в период с 22 марта 2019 года по 14 декабря 2019 года совершил самовольное оставление места пребывания.

Преступление совершено в Пластовском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной представлении и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земсков А.С. просит приговор отменить и вынести новый приговор. Ссылается при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Указывает на то, что наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 фактически не назначено. Из резолютивной части приговора следует, что осужденному назначено «лишение на срок семь месяцев», однако приведенный в ст. 44 УК РФ перечень не предусматривает такого вида наказания, как «лишение». 

Отмечает, что суд не зачел время предварительного содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор 22 марта 2019 года. По мнению государственного обвинителя, является необоснованным указание суда на то, что задержанный 08 июня 2020 года ФИО1 считается отбывающим наказание по приговору от 22 марта 2019 года, в связи с чем им фактически отбыто 3 месяца 12 дней лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд засчитал в срок лишения свободы, назначенный по приговору от 22 марта 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2019 года по 20 марта 2019 года из расчета один день за полтора, и с 08 июня 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета один день за один. При этом после присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2019 года вновь зачел время содержания осужденного под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, суд дважды засчитал ФИО1 время его содержания под стражей с 08 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в срок наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит изменить ему вид режима исправительного учреждения со строгого на общий, а также зачесть в срок отбывания наказания время его нахождении под стражей с 08 июня 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Отмечает, что постановлением Пластского городского суда от 02 декабря 2019 года ему отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2019 года, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 по месту его пребывания в 

<

адрес> на основании судебного решения установлен административный надзор на срок два года, то есть до 14 декабря 2019 года. Однако в период с 22 марта 2019 года по 14 декабря 2019 года осужденный самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил место своего пребывания. ФИО1 обнаружен и задержан сотрудниками полиции 08 июня 2020 года в 

<

адрес>.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Согласно решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июля 2017 года (с учетом определения того же суда от 11 сентября 2017 года об исправлении описки) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок два года, определены ограничения: один раз являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещен выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Челябинской области (т. 1, л.д. 105-107, 108).

Инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району ФИО7 пояснила, что ФИО1 был постановлен на учет на лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В марте 2019 года он намеревался уехать в Красноярский край, в связи чем ему был выдан маршрутный лист. Когда стали выяснять, прибыл ли ФИО1 в Красноярский край, то выяснилось, что по указанному осужденным адресу находится университет. Поскольку установить местонахождение ФИО1 не удалось, он был объявлен в розыск.

Осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, пояснял, что решил сменить место жительства, и с целью получить маршрутный лист он назвал сотрудникам полиции вымышленный адрес нового места жительства. Убыв из г. Пласта, он в органы полиции Красноярского края не обращался и на учет не встал. Оказавшись в Курганской области, он устроился на работу к ФИО8, позже его задержали сотрудники полиции.

Из письменного заявления ФИО1 от 22 марта 2019 года следует, что осужденный спрашивал разрешение в ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области выехать на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. В этом же заявлении ФИО1 указал, что обязуется явиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю и соблюдать административные ограничения (т. 1, л.д. 24). 

В соответствии с выданным ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области маршрутным листом от 22 марта 2019 года № ФИО1 предписывалось до 12 апреля 2019 года явиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю для постановки на учет по месту временного пребывания и осуществления административного надзора; осужденному под его личную подпись разъяснены правовые последствия неявки на регистрацию и уклонения от административного надзора (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно справке ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» по адресу 

<

адрес> расположен учебный корпус Сибирского государственного института искусств им. Хворостовского, жилые помещения в корпусе отсутствуют, ФИО1 для постановки на учет как лицо, состоящее под административным надзором, не обращался (т. 1, л.д. 25).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Росси по Пластовскому району Челябинской области от 23 августа 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 51-52).

Из показаний главы фермерского хозяйства ФИО8 следует, что в начале 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой принять на работу. Он поселил осужденного в общежитии, принял на работу в качестве тракториста. Однако 08 июня 2020 года сотрудники полиции задержали ФИО1, пояснив, что тот находился в розыске за несоблюдение административного надзора (т. 1, л.д. 36-37).

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный покинул место своего пребывания в г. Пласте Челябинской области именно с целью уклониться от наложенных на него в рамках административного надзора ограничений. Об этом объективно свидетельствует указание ФИО1 для получения маршрутного листа вымышленного адреса в одном субъекте Российской Федерации и его задержание в ходе розыскных мероприятий более чем через год в другом субъекте Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковые сторонами не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения указанных положений закона. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, судимость по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года, наказание по которому назначалось с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказаний по приговорам Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года и от 23 сентября 2015 года, не могла повлечь рецидива преступлений в действиях ФИО1 по настоящему делу, поскольку в связи с осуждением по приговору от 24 декабря 2015 года ему установлены ограничения в рамках административного надзора. Приговором Пластовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по данному приговору также не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Поэтому указания суда первой инстанции на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из обжалуемого приговора. Срок лишения свободы, назначенные ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности приговоров, следует сократить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения, исходя из данных о личности осужденного, не являются основанием для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Относительно того, что в резолютивной части приговора после слова «лишение» судом не указано слово «свободы», то данное обстоятельство, вопреки доводам автора апелляционного представления, не может повлечь отмену приговора. У апелляционной инстанции нет сомнений в том, что суд первой инстанции в качестве вида наказания назначил ФИО1 именно лишение свободы. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при обсуждении вопроса по наказанию пришел к выводу о назначении осужденному именно лишения свободы и невозможности назначения иных видов наказаний. Кроме того, следует отметить, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусмотрены наказания только в виде обязательных или исправительных работ, что не позволяет усомниться в вопросе о виде назначенного наказания.

Вместе с тем приведенные государственным обвинителем доводы о неполном изложении вида наказания в резолютивной части приговора являются основанием для внесения изменений в судебное решение в этой части.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как указал суд первой инстанции, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, а рецидив преступлений в его действиях отсутствовал. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего рассматриваемое преступление сразу после осуждения за аналогичные деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывать лишение свободы осужденный должен не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

Что касается зачета времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором от 22 марта 2019 года к семи месяцам лишения свободы условно. В связи с сокрытием от контроля, его условное осуждение постановлением Пластского городского суда от 02 декабря 2019 года отменено, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Будучи объявленным в федеральный розыск по настоящему уголовному делу, ФИО1 был задержан 08 июня 2020 года. Потому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать период нахождения ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года в качестве отбытия им наказания по приговору от 22 марта 2019 года. Соответственно, неверным является и указание суда на то, что по приговору от 22 марта 2019 года осужденным отбыто три месяца двенадцать дней.

Однако ошибочное определение судом первой инстанции срока неотбытой части наказания по первому приговору, не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции более сурового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку доводов о чрезмерной мягкости наказания и его усилении апелляционное представление не содержит.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до 06 ноября 2020 года, равно как и время содержания под стражей с 03 марта 2019 года до 22 марта 2019 года, подлежат зачету в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку время содержания осужденного под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то от его отбывания ФИО1 следует освободить.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Предусмотренных законом оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Доводы о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить указания суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до шести месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев пятнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть время содержания осужденного под стражей с 03 марта 2019 года по 22 марта 2019 года и с 08 июня 2020 года до 06 ноября 2020 года в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий