Дело № 12ап-1273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 04 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Апекс» на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-547/2017 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Апекс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-547/2017 от 28 июня 2017 года ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Апекс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что 03 апреля 2017 г. между ООО «Апекс» и ООО «Пласт-сервис» был заключен договор №17/07-МНР по проектированию, монтажу и наладке автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, систему оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре. 17 мая 2017 года работы по установке, монтажу и наладке были завершены, что подтверждается актом выполненных работ. О том, что договор заключен и ведутся работы, пожарному инспектору было сообщено и предоставлены копии всех документов, однако он не принял их во внимание и составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Апекс». При этом в материалах административного дела не имеется ни одного документа, подтверждающего обоснованность и законность проведенной проверки, а, как следствие и отсутствует доказательственная база и основания для привлечения ООО «Апекс» к административной ответственности. Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является ООО «Апекс», расположенный по адресу: 

<

...> ФИО2, 3, что относится к административно-территориальным границам судебного участка № 102 Волгоградской области. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области, то есть мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, ООО «Апекс» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с фактическим получением копии постановления от 28 июня 2017 года только 11 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Апекс» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 28 июня 2017 года была получена ООО «Апекс» 11 сентября 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21 августа 2017 года с указанием штрихового почтового идентификатора (т. 1 л.д. 53) и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д.), после чего жалоба направлена заявителем почтой 20 сентября 2017 года, о чем суду представлены сведения, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в адрес ООО «Апекс» было вынесено предписание № 173/01/01, в соответствии с которым необходимо было в срок до 01 апреля 2017 года помещение № 1 (приемной для посетителей) здания химчистки и стирки оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, заключить договор на её техническое обслуживание.

На основании распоряжения № 005/56 от 29 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 20 апреля 2017 года и с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 26 апреля 2017 года проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ООО «Апекс» предписания ГПН. 

26 апреля 2017 года в отношении ООО «Апекс» составлен протокол № 005-28/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, по факту неисполнения выданного 29 декабря 2016 года предписания за нарушения, выявленные по адресу: .... 

28 июня 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, дело было обоснованно принято к своему производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Поскольку нарушение в виде невыполнения предписания выражено в форме бездействия, а местом регистрации ООО «Апекс» является адрес: 

<

...>, то рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области.

Вместе с тем, согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Как установлено в судебном заседании, по факту невыполнения выданного 29 декабря 2016 года предписания № 173/01/01 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 01 марта 2017 года ООО «Апекс» было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, однако решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2017 года указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления в деянии ООО «Апекс» отсутствовал обязательный для квалификации по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ признак повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ, однако мировым судьей указанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, не проверены в полном объеме имеющие для правильного разрешения дела доводы представителя юридического лица об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истек, а согласно действующему законодательству вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждаться не может.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-547/2017 от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО «Апекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская