№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от (дата) г. № увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отменить данные приказы и обязать должностное лицо восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель, каждый в отдельности, пояснили, что рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию написан им под давлением со стороны командования воинской части и вопреки его желаниям, никаких справок о трудоустройстве он командованию не представлял. Полагают, что в отношении ФИО2 нарушена процедура увольнения, так как беседа с ним и аттестационная комиссия не проводились, поскольку в период проведения аттестации он находился в отпуске с местом проведения – 

<

адрес>. Оспариваемые приказы до него командованием воинской части также не доводились, об увольнении с военной службы узнал из смс-сообщения, когда ему поступил расчет.

Также ФИО2 пояснил, что всеми видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части обеспечен в полном объеме, но поскольку приказ об исключении из списков личного состава издан в развитие приказа об увольнении с военной службы, который он полагает незаконным, то и приказ об исключении также является незаконным.

Кроме того, ФИО2 считает приказ об увольнении с военной службы незаконным, поскольку в нем указано, что основанием для его издания явилось представление командира воинской части от (дата) г., между тем как названный приказ об увольнении издан (дата) 

Представитель административного ответчика ФИО4, не признавая заявленные требования, пояснила, что права ФИО2 командиром войсковой части № не нарушены, оспариваемые приказы являются правомерными. Поскольку административный истец добровольно и осознанно написал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, указав на нехватку денежных средств на содержание семьи с приложением справки о предполагаемом месте новой работы с большей заработной платой. После проведенной беседы аттестационная комиссия приняла решение, с которым ознакомился и согласился ФИО2, о целесообразности увольнения последнего с военной службы по названному основанию. Датирование представления командира войсковой части № более поздним числом является технической ошибкой. 

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Приведенные нормы права предоставляют военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, возможность увольнения с военной службы по собственному желанию в том случае, если причина такого увольнения является уважительной. Она направлена на защиту его интересов и призвана учесть основанное на объективных жизненных обстоятельствах волеизъявление гражданина, а аттестационная комиссия, непосредственно заслушивая военнослужащего и рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться, что причины для увольнения у военнослужащего уважительные.

Как видно из рапорта от (дата) г. и приложенной к нему справки от (дата) (исх. № ФИО2 ходатайствовал перед командиром войсковой части № об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с нехваткой денежного довольствия на содержание семьи с указанием на предстоящий переход на более высокооплачиваемую работу, решающую его потребности. 

Из листа беседы от (дата) г. усматривается, что ФИО2 с увольнением по названному выше основанию согласен.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, вышеуказанный рапорт писал собственноручно, подписи в листе беседы принадлежат ему.

В соответствии с выпиской из протокола от (дата) г. № аттестационная комиссия войсковой части №, при личном участии ФИО2, ходатайствовала о досрочном увольнении последнего с военной службы по собственному желанию в связи с недостатком получаемого денежного довольствия, когда (дата). административный истец представлен к увольнению с военной службы по тому же основанию.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от (дата) г. №, соответственно, ФИО2 досрочно уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава воинской части с (дата)

Свидетель ФИО11 - командир войсковой части № показал, что (дата). ФИО2 рапортом ходатайствовал об увольнении с военной службы по собственному желанию, где указал о переходе на более высокооплачиваемую работу, приложив справку от потенциального работодателя. (дата) г. после личной беседы с ФИО2, последний аттестационной комиссией, где тот лично участвовал, был рекомендован к увольнению по названному в рапорте основанию. (дата) вышестоящему командованию административный истец представлен к увольнению с военной службы по собственному желанию. 

Кроме того ФИО13 показал, что исключает факт оказания давления на ФИО2 со стороны ФИО14 с целью принудить к написанию такого рапорта. Оснований не доверять представленной ФИО2 справке не имелось. С рапортом об отзыве ранее поданного рапорта административный истец до издания приказа об исключении из списков личного состава части не обращался. 

Свидетель ФИО15. - помощник начальника штаба войсковой части № показал, что является секретарем аттестационной комиссии. В августе 2019 года на основании рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи недостаточным денежным довольствием, а также переходом на более высокооплачиваемую работу, последний был рассмотрен аттестационной комиссии, где участвовал лично. В оспариваемом приказе об увольнении указана дата представления к увольнению (дата) г., что является технической ошибкой.

На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что для увольнения с военной службы по указанному основанию необходимо выполнение следующих условий:

- военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, должен выразить желание уволиться с военной службы по собственному желанию рапортом, где изложить уважительные причины увольнения по указанному основанию;

- командир воинской части, принимая решение о представлении военнослужащего к увольнению, направляет рапорт и другие материалы на аттестационную комиссию, которая рассматривая представленные материалы, а также непосредственно заслушивая военнослужащего, должна прийти к выводу, что причины для увольнения являются уважительными;

- окончательное решение о представлении военнослужащего к увольнению с военной службы по названному выше основанию принимает командир воинской части. 

С учетом изложенного, суд полагает, что данные условия в отношении ФИО2 соблюдены. 

Как установлено, ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, указав уважительную причину, а также приложив документ её обосновывающий. Аттестационная комиссия, посчитав достаточным уважительность приведенных ФИО2 в рапорте причин, не позволяющих ему содержать семью, что может препятствовать выполнению им в полном объеме условий заключенного контакта, ходатайствовала об увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию. Соглашаясь с данным заключением коллегиального органа, командир войсковой части № представил вышестоящему командованию ФИО2 к увольнению по данному основанию.

Оценивая вышеизложенное, и рассматривая законность действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от (дата) г. № об увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию, суд не усматривает со стороны должностного лица нарушений действующего законодательства, так как сам ФИО2 изъявил желание быть уволенным с военной службы по названному основанию, командованием войсковой части № проведены все необходимые мероприятия по его представлению к увольнению. При таких обстоятельствах у командира войсковой части № не было оснований для отказа в реализации желания административного истца быть уволенным по указанному им основанию.

Доводы ФИО2 о том, что рапорт об увольнении с военной службы он написал вынужденно под давлением командования воинской части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 явствующих об обратном, которые дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми, а также согласуются с письменными доказательствами по делу (рапорт ФИО2, лист беседы, протокол заседания аттестационной комиссии). 

Также несостоятельными являются и доводы ФИО2 о том, что справку СУЭК он не представлял, желания перейти на другую работу не имел. Исследованная в судебном заседании справка СУЭК имеет все необходимые реквизиты названной организации, выдана на имя ФИО2, а потому оснований не доверять данному документу у суда не имеется. 

Утверждения ФИО2 о том, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, беседа с ним не проводилась, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, показавшего о личном участии административного истца на аттестации, о собственноручном написании им рапорта, а также свидетеля ФИО19, лично проводившего беседу с ФИО2, в связи с чем суд признает их голословными. 

Дату представления к увольнению (дата) г., указанную в оспариваемом приказе об увольнении, суд считает технической ошибкой, поскольку в исследованном в судебном заседании представлении указана дата (дата) г.

Таким образом установлено, что ФИО2 в рапорте, на заседании аттестационной комиссии и в ходе личной беседы добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по причине, наличие и уважительность которой установлены полномочным коллегиальным органом с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

Более того, с момента написания рапорта, до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, ФИО2 к командиру воинской части с рапортом об отзыве данного рапорта не обращался.

Требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата) г. № об исключении из списков личного состава воинской части, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1998 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он при исключении из списков личного состава части был обеспечен всеми видами довольствия.

Так как исключение ФИО2 из списков личного состава части является следствием приказа об увольнении с военной службы, при этом судом не установлено оснований для признания этого приказа незаконным, то суд считает, что его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов