Дело № 12-52/2025 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-914/25М1

УИД 02MS0001-01-2025-004235-22

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новрузова В.А.О. - адвоката Киракосяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новрузов В.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новрузова В.А.О., действующий по ордеру адвокат Киракосян Р.С., подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что Новрузов В.А.О. в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Рено», с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поставил на учет на свое имя, при оформлении в МРЭО ему было предложено на выбор: оставить себе старый номер или получить новый, он оставил старый, т.е. №. После этого сотрудница страховой компании оформила и выдала ему электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан г/н №. После этого ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства, иных государственных знаков не получал, внесенные в ПТС данные автомобиля не проверял, постоянно передвигался на указанном ТС, документы нередко проверяли сотрудники ГАИ, вопросов не было. ДД.ММ.ГГГГ он оказался участником ДТП, сотрудники полиции сообщили, что его г/н № находится в розыске, в СР ТС указан иной г/н – №. Сотрудники изъяли у него регистрационный знак, приехал разбираться в МРЭО, в тот же день сотрудница страховой забрала старый электронный полис на г/н №, выдала новый на №, там же, в МРЭО ему выдали новый регистрационный знак №. Так, Новрузов В.А.-О. на момент его проверки не знал о «подложности» госномера транспортного средства. Вписанный в СР госномер он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Новрузов В.А.О., его защитник – адвокат Киракосян Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации;

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них, и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины; 7) диагностическая карта. 

К регистрационным действиям, в т.ч. относится возобновление государственного учета транспортного средства (п.п. 4 п. 4 ст. 10 № 283-ФЗ). 

В силу п. 2 указанной статьи, документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ № 283-ФЗ внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

Так, п.п. 37 и 38 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением. Присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться при совершении иного регистрационного действия, за исключением прекращения государственного учета транспортного средства или снятия с государственного учета транспортного средства после его утилизации, на основании соответствующего волеизъявления его владельца или по инициативе регистрационного подразделения - в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства.

Согласно п. 44 вышеуказанного Постановления, сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), закреплено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в 

<

адрес> Республики Алтай в районе 

<

адрес> Новрузов В.А.О. управлял транспортным средством марки «Рено СР» с заведомо подложным государственным знаком №, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства – №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новрузова В.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, фактические обстоятельства и вина Новрузова В.А.О. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого у Новрузова В.А.О. изъят г/н №, карточками учета транспортного средства. 

Из карточек учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства «Рено СР», имеющего г/н №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Новрузова В.А.О., присвоен новый г/н – №. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Так, Новрузов В.А.О. при регистрации своего транспортного средства обязан был в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, действия Новрузова В.А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. К выводу о наличии в действиях Новрузова В.А.О. указанного состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом Госавтоинспекции МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. 

Несогласие Новрузова В.А.О. и его защитника Киракосяна Р.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Новрузов В.А.О. на автомобиле передвигался по территории Республики Алтай и Алтайского края, неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, вопросов никогда к нему не было, не имеет значения для настоящего дела.

Доводы о том, что Новрузов В.А.О. не знал о подложности номеров и не мог определить их подложность, они были установлены на автомобиле в момент его покупки, ему предложили на выбор: оставить старые или новые номера, он оставил старые, на которые был оформлен страховой полис, автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД на регистрационный учет, иные номера не выдавались, не свидетельствуют об отсутствии вины Новрузова В.А.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, не влекут отмену судебного решения, поскольку фактические номера на автомобиле отличались от номеров, указанных в регистрационных документах данного автомобиля. Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что он оставил старые номера, ему оформили страховку, после чего он поставил автомобиль на учет в МРЭО, опровергаются материалами. Как следует из электронного страхового полиса Ингосстрах №, он был оформлен на имя Новрузова В.А.О. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Рено Логан СР», с г/н №, в то время, когда регистрация самого транспортного средства и замена номеров на № произошла позже – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета ТС. 

Кроме того, доводы о том, что Новрузов В.А.О. просил в МРЭО оставить ему старые номера, опровергаются запрошенной по ходатайству защитника Киракосяна Р.С. копией заявления Новрузова В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им подано заявление № о регистрации ТС, возобновлении государственного учета ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС. Указанное заявление содержит сведения о транспортном средстве, в отношении которого совершаются регистрационные действия, по результатам осмотра, а именно: «Рено СР», г/н №. По заявлению Новрузова В.А.О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение сотрудником инспекции о возобновлении госучета, при этом указано, что от заявителя приняты: регистрационные знаки № ПТС, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 квитанции. При этом, вопреки доводам жалобы, заявление в себе не содержит каких-либо сведений о том, что Новрузов В.А.О. на основании установленного порядка, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил оставить себе старые регистрационные номера на автомобиле. Кроме того, в заявлении имеется отметка о присвоении заявителю новых номеров: №, имеется собственноручно сделанная подпись Новрузова В.А.О. в получении ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом было удовлетворено ходатайство защитника Новрузова В.А.О. – Киракосяна Р.С. о вызове в судебное заседание и допросе инспектора, который проводил регистрационные действия по заявлению Новрузова В.А.О., – ФИО6 Вместе с тем, из поступившей в суд информации из МРЭО ГИБДД МВД по РА следует, что инспектор ФИО6 уволен со службы, контактных данных его не имеется, сторонами не представлено. Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, в т.ч. предоставленное на запрос суда заявление о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, считает доказательства достаточными для разрешения дела. Отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияет. Кроме того, ссылка защитника Киракосяна Р.С. о том, что данный инспектор мог бы пояснить процедуру совершения регистрационных действий, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. В том числе, установленная процедура и ее порядок закреплены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Довод о том, что новые номера были выданы ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены, сторонами доказательств также не представлено. Довод о том, что сотрудница страховой компании выдала ему новый электронный полис с новым знаком автомобиля также ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку страховой полис не относится к регистрационным документам транспортного средства. Обстоятельства, на которые указывает защитник Новрузова В.А.О. в жалобе, не свидетельствуют о наличии условий, при которых последний, как водитель был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Обстоятельства изготовления государственных регистрационных номеров, а также обстоятельства изготовления и выдачи электронных страховых полисов, правового значения для квалификации деяния в рассматриваемом случае не имеют.

Доводы об отсутствии у Новрузова В.А.О. умысла на совершение вмененного правонарушения, а также то, что он не знал, что в СР у него указан иной государственный номер, не тот, что в страховке, и который фактически находился на автомобиле, являются несостоятельными, поскольку в силу требований Правил дорожного движения перед выездом он был обязан проверить соответствие управляемого им вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Новрузова В.А.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей учтено отсутствие у Новрузова В.А.О. смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Новрузову В.А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Новрузова В.А.О. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Новрузова В.А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Киракосяна Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова