Дело №2а-858/2019

33RS0011-01-2019-000762-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Пелёвиной Елене Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №544/19/33021-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №544/19/33021-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №544/19/33021-ИП в отношении ФИО1, которое получено им 30.01.2019. предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанного межрайонного отдела судебных приставов от 25.08.2016 №33021/16/75853. Он с этим не согласен, поскольку определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и взыскателями ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4. В определении Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Указанный межрайонный отдел судебных приставов относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Владимира.

Вместе с тем, частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств осуществляет исполнительные действия по всей территории Владимирской области, а административный истец проживает в городе Коврове, на территорию Ковровского района распространяются полномочия должностного лица, то административное исковое заявление может быть рассмотрено Ковровским городским судом.

Из материалов административного дела следует, что приговором Ковровского городского суда от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2008 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Приговором Ковровского городского суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2011 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ФИО6 обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2004 года по 19 февраля 2012 года в размере 

<

данные изъяты>

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2012 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО5 и ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 

<

данные изъяты>. 

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.09.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 в исполнительных производствах №6537/16/33021-ИП от 09 августа 2012 года и №6277/16/33021-ИП от 05 мая 2016 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Владимирской области ФИО7 на основании решения Ковровского городского суда от 26 июня 2012 года о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ФИО8 Хелена, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли от присужденных судом сумм; ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли от присужденных судом сумм; ФИО4, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли от присужденных судом сумм.

ФИО4, ФИО8 Хелена, ФИО3 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2018 по материалу №013-133/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«1. По решению Ковровского городского суда Владимирской области or 04.04.2012 г. по гражданскому делу №2-12-89-1, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 05.09.2016г., в пользу ФИО8 Хелена, ФИО3. ФИО4 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и дополнительно 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. ФИО1 выплачивает ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного исполнения вышеуказанных обязательств, в том числе:

1) 

<

данные изъяты>. - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, присужденного по вышеуказанному судебному акту;

2) 

<

данные изъяты>. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных по вышеуказанному судебному акту;

3) 

<

данные изъяты>. - в счет подлежащей взысканию индексации присужденных по вышеуказанному судебному акту денежных сумм за период с 04.04.2012 г. по 31.03.2018 г.;

4) 

<

данные изъяты>. - в счет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата с 09.02.2015 г. по 09.04.2018г.

3. Уплата суммы долга, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, производится в следующем порядке:

3.1. До даты утверждения Ковровским городским судом Владимирской области настоящего мирового соглашения ФИО1 зачислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента во Владимирской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

3.2. На основании определения Ковровского городского суда Владимирской области об утверждении настоящего мирового соглашения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечисляется полностью с вышеуказанного лицевого (депозитного) счета по следующим реквизитам:

Банк получателя: 

<

данные изъяты> ФИО получателя: ФИО8 Хелена.

4. ФИО8 Хелена. ФИО3, ФИО4 дают согласие на перечисление суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на счет в банке, открытый только на имя ФИО8 Хелена.

5. С момента поступления суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, на счет в банке, указанный в п. 3.2 настоящего мирового соглашения, наступают следующие правовые последствия:

5.1. ФИО1 перестает быть солидарным должником перед ФИО8 Хелена, ФИО3. ФИО4 по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2012 г. по гражданскому делу №2-12-89-1. Его обязательства по указанному судебному акту считаются исполненными в полном объеме.

5.2. ФИО5 остается единственным должником перед ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4 по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2012 г. по гражданскому делу №2-12-89-1.

5.3. ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4 сохраняют право предъявлять к ФИО5 требования: о взыскании индексации присужденной вышеуказанным судебным актом денежной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. Судебные издержки и расходы, прямо или косвенно понесенные Сторонами, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме тех судебных издержек и расходов, прямо или косвенно понесенных ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4. которые подлежат возмещению ФИО5 Станиславовичем.7. Заключение настоящего мирового соглашения исключает выдвижение новых требований ФИО8 Хелена, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 из правоотношения, породившего споры по гражданскому делу №2-12- 89-1, а уже выдвинутые требования - подлежат прекращению. 8. ФИО5 согласен на заключение настоящего мирового соглашения на всех вышеизложенных условиях.». Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ФИО1 на расчетный счет управления Судебного департамента во Владимирской области, подлежат после вступления в силу настоящего определения перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> ФИО получателя: ФИО8 Хелена. ФИО8 Хелена. ФИО3, ФИО4 дают согласие на перечисление этой суммы на счет в банке, открытый только на имя ФИО8 Хелена. Указанное мировое соглашение является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО1. Производство по заявлению ФИО4, ФИО8 Хелена, ФИО3 об индексации присужденных судом денежных средств прекращено в части требований к ФИО1.Требования ФИО4, ФИО8 Хелена, ФИО3 об индексации присужденных судом денежных средств удовлетворены в части требований к ФИО5.Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО8 Хелена, ФИО3 в счет индексации присужденных судом денежных средств: в пользу ФИО8 Хелена 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Итого взыскать 

<

данные изъяты> рублей.Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 постановлением от 18.10.2018 исполнительное производство от 09.08.2012 №9771/16/33021-ИП прекратила.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Однако 17.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство №544/19/33021-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 данной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления получена должником 30.01.2019, в то время как в суд он обратился только 25.02.2019.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным истцом пропущен.

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит. Ссылка административного истца на то, что он первоначально обращался в Октябрьский районный суд города Владимира, в данном случае не принимается, так как определение судьи этого суда о возврате административного искового заявления датировано 14.02.2019. Административный истец имел возможность отлеживать на официальном сайте этого суда информацию о движении административного материала и мог незамедлительно обратиться в Ковровский городской суд Владимирской области с соответствующим административным иском.

Также суд учитывает, что в силу частей 5, 6 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.04.2012 длительное время не исполнялось, судебный пристав-исполнитель был обязан наложить на должника исполнительский сбор.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами заключено мировое соглашение, суд полагает возможным уменьшить до 0 рублей размер наложенного исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017 отклоняется, поскольку в этом определении указано, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что исключение ответственности по части 1 статьи 122 указанного закона возможно только при отсутствии признака противоправности поведения должника.

В данном же случае должник в течение 6 лет не исполнял решение суда при том, что законом установлен двух месячный срок для исполнения требований исполнительного документа, и только в 2018 году заключил мировое соглашение. Суд не может согласиться с тем, что в данном случае противоправное поведение должника отсутствует.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Уменьшить до 0 рублей размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.01.2019 №544/19/33021-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ковровский городской суд Владимирской области во Владимирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев