ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Цимлянск 23 апреля 2019 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката: Стахова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.03.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. 

18.03.2015 освободился по отбытию срока наказания. 

24.09.2015 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным в период испытательного срока 2 года.

09.12.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

26.07.2016 снят с учета Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с отбытием срока наказания. 

25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Согласно сведений состоит на учете в Волгодонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, имея преступный на вымогательство чужого имущества, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в г. Цимлянске в районе КПП № 2 «Цимлянского судомеханического завода», под угрозой применения насилия, в отношении Потерпевший №1, потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом пояснил, что изобьет Потерпевший №1, в случае невыполнения требований передачи денежных средств. Слова угроз Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свое здоровье. Далее в один из дней, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, точные дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, ФИО5 приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где от Потерпевший №1 стал требовать передачи ему денежных средств, в результате чего Потерпевший №1 пояснил, что полностью вышеуказанной денежной суммы нет, но продолжая опасаться за свое здоровье, передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 рублей. Далее в один из дней, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 находясь около автовокзала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с Потерпевший №1 и потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, в результате чего Потерпевший №1 пояснил, что полностью вышеуказанной денежной суммы нет, и передал ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Примерно через неделю, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, более точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением насилия, от Потерпевший №1 стал требовать передачи ему части не переданных ранее требуемых от последнего денежных средств. Получив отказ от потерпевшего нанес более двух ударов по голове и телу последнего, чем причинил физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Далее примерно через два дня, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, точные дата и время не установлены, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 находясь в помещении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от Потерпевший №1 стал требовать передачи ему части не переданных ранее требуемых от Потерпевший №1 денежных средств, в результате чего Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей, а также по требованию ФИО5 передал наручные часы.

Таким образом, в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 совершил вымогательство имущества, с применением насилия к Потерпевший №1, часов и денежных средств на общую сумму 4000 рублей.

ФИО5 13.09.2018 около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, вместе с Потерпевший №1 находились около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон. По просьбе ФИО5, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. После того как ФИО5 взял в руки вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и осмотрел его, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1, чтобы он проследовал вместе с ним в пункт скупки бывших в употреблении сотовых телефонов, сдал там свой сотовый телефон, а вырученные деньги передал ему. На требование ФИО5 Потерпевший №1 ответил отказом и попросил его вернуть ему сотовый телефон. После чего ФИО5 с целью запугать Потерпевший №1, сказал ему, что у него нет другого выбора. Данные слова ФИО5, Потерпевший №1 воспринял как угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО5 по его указанию, проследовал вместе с ним на неустановленном автомобиле к месту своего жительства за документами, необходимыми для сдачи сотового телефона в пункт скупки бывших в употреблении сотовых телефонов. 

Через некоторое время 13.09.2018, более точное время не установлено, прибыв к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 по требованию ФИО5 зашел к себе домой в 

<

адрес>, чтобы взять документы на вышеуказанный сотовый телефон. При этом Потерпевший №1 рассказал своему отцу ФИО6 №7 о преступных действиях, совершаемых в отношении него ФИО5 Затем Потерпевший №1 и ФИО6 №7 вышли на улицу, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> потребовали от ФИО5 вернуть принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. При этом у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, реализуя который он, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угроз применения к нему насилия не опасного для здоровья, а также сообщил, что сотовый телефон не вернет. Потерпевший №1, воспринял слова угроз ФИО5 реально, опасаясь за свое здоровье, понимая, что ФИО5 похитил вышеуказанный сотовый телефон и не вернет его. Далее вернулcя по месту своего жительства. ФИО5 в свою очередь похищенный сотовый телефон оставил у себя и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16836,34 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Указанные преступления совершены им при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах в 

<

адрес> в период с летом 2017 года и осенью 2018 года. Факт вымогательства денежных средств и открытое хищение мобильного телефона подтвердил. Сообщил суду, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО5 подтверждается:

Эпизод № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых, в июне 2017 года в 

<

адрес> в районе завода «ЦСМЗ» ранее знакомый ФИО5 незаконно требовал у него передачи 10000 рублей. Денежных средств у потерпевшего ФИО5 вымогал в связи с необходимостью избежать ответственности за противоправное деяние. Потерпевший №1 заплатил ФИО5 первоначально 500 рублей, затем 1000 рублей. Далее ФИО5 возле дома Потерпевший №1, произнося слова угроз в его адрес, нанес удары руками по голове и телу потерпевшего от чего у него образовались гематомы. ФИО5 требовал, что бы Потерпевший №1 зашел в жилище и принес деньги. О случившимся потерпевший рассказал отцу, который передал ФИО5 деньги в сумме одна тысяча рублей (одной купюрой). В дальнейшем потерпевшим по требованию ФИО5 также передавалась денежные средства. В общем ФИО5 было передано 4000 рублей и часы.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, которая показала, что в летний период 2017 года находилась возле своего дома в 

<

адрес>. Она видела, как ФИО5 требовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств, а затем нанес несколько ударов рукой по лицу последнего. На следующий день она видела у ФИО4 гематому.

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, который показал, что весной 2017 года он узнал, от ФИО5, что последний похитил бутылку водки в магазине «Артемида», где работал охранником ФИО4. ФИО5 попросил отвезти его к Агаркому ФИО2 в кафе на своем автомобиле. Находясь в салоне автомобиля в 

<

адрес>, молодые люди (ФИО5 и ФИО4) разговаривали между собой по поводу кражи водки. ФИО4 был напуган.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 которая показала, что летом 2017 года в 

<

адрес> у ее сына Потерпевший №1 парень по имени ФИО5 вымогал деньги в сумме 5000 рублей. За помощью сын обратился к отцу - ФИО6 №7 в решении данного вопроса. Что бы помочь сыну ФИО6 №7 передал ФИО5 денежные средства в сумме одна тысяча рублей одной денежной купюрой. Эдуард взял 1000 рублей и сообщил, что остальные 4000 рублей он ждет в течении месяца. На следующий день у ее сына на лице появилась гематома и она узнала, что его бил ФИО5 и требовал деньги.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7 который показал, что у него имеется сын Потерпевший №1. В 2017 году от сына он узнал, что ФИО5 у него вымогает денежные средства. Потерпевший №1 опасаясь ФИО5 передавал ему денежные средства. Что бы помочь сыну он также передавал 1000 рублей ФИО5 Ему так же было известно, что требования передачи денег сопровождались избиением сына, о чем свидетельствовала гематома на лице. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №9 которая показала, что ранее работала в магазине «Артемида» 

<

адрес>. Ей известно, что летом 2017 года в магазине охранником работал Потерпевший №1. Кражу водки совершал неизвестный мужчина. ФИО2 был напуган и кражу не предотвратил.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10 которая показала, что ранее работала в магазине «Артемида» 

<

адрес>. Ей известно, что летом 2017 года в магазине охранником работал Потерпевший №1, который не предотвратил кражу водки. ФИО2 был напуган и боялся неизвестного.

Проверкой показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место, где у него ФИО5 вымогал денежные средства. (том 1 л.д.169-174) 

Проверкой показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место, где у него ФИО5 вымогал денежные средства. (том 1 л.д.187-191) 

Рапортом о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» о том, что им выявлен факт вымогательства денежных средству ФИО5 у Потерпевший №1, имевшего место в мае-июне 2017 года. (т. 1 л.д.144)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что в мае-июне 2017 года, ФИО5 вымогал у него денежные средства в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д. 146)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе которого осмотрено место в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где происходило происшествие. (т. 1 л.д.156-161)

По эпизоду № 2 вина ФИО5 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что в сентябре 2019 года в 

<

адрес> ФИО5 вымогал у него первоначально денежные средства, а затем похитил мобильный телефон марки «Самсунг». При этом высказывал угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально. После получения телефона, ФИО5 с место происшествия скрылся с имуществом потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 которая показала, что ранее работала продавцом в торговом павильоне ИП «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> противоправных действий совершенных ФИО4 не подтвердила. Сообщила, о том, что ей известно, что у ФИО4 вымогались денежные средства парнем по имени Эдуард.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 который показал, что подтверждает факт общения в сентябре 2018 года между Потерпевший №1, его отцом и ФИО5. Находясь и наблюдая за происходящим со стороны он понял, что Эдуард должен был, что то вернуть.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 который показал, что 13.09.2018 в 

<

адрес> по просьбе своего знакомого ФИО5 он передал Агаркому ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг». Со слов Эдуарда, Потерпевший №1 забыл телефон на улице.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 который показал, что он подрабатывает частным извозом. Он помнит, что возил ФИО5. В сентябре 2018 года Потерпевший №1 по просьбе ФИО5 был передан телефон «Самсунг».

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 который показал, что в конце сентября 2018 года он стоял на улице и увидел, что ФИО5 передал ФИО7 ФИО3 сотовый телефон для Потерпевший №1.

Проверкой показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал место, где находился автомобиль и где ФИО5 высказывал слова угроз. (том 1 л.д.234-239) 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» о том, что 13.09.2018 в 17 часов 12 минут от ФИО6 №7 поступило сообщение, что у сына пропал телефон. (т.1 л.д.7)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что 13.09.2018 примерно в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> похитили сотовый телефон марки «Самсунг» А6. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где происходило начало событий. (т.1 л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 в ходе которого изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. (т.1 л.д.14-20)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: сотовый телефон марки «Samsung» SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. (т.1 л.д. 92-96)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «Samsung» SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. (т.1 л.д. 97-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №. (т.1 л.д. 100)

Распиской о получении Потерпевший №1. принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: №.(т.1 л.д. 101)

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN. (т.1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN.(т.1 л.д.108-110 )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: кассового чека на приобретение сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN. (т.1 л.д.111 )

Распиской о получении Потерпевший №1 принадлежащего ему кассового чека на приобретение сотового телефона марки «Samsung» SM-А600 FN. (т. 1 л.д.113 )

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего данные в ходе допроса являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевший ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели. Его показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого не было.

Показания свидетелей достоверны, последовательны, логичны и у суда сомнения не вызывают.

Деяние подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

Эпизод № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия. 

Эпизод № 2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении матери и сестры.

Таким образом, смягчающими обстоятельствами ФИО5 являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), наличие на иждивении сестры и матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного смягчающие обстоятельства. 

Поскольку ФИО5 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 25.06.2018, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору.

Наказание подсудимым ФИО5 необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колониях общего режима.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний к подсудимому. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для возвращения дела прокурору Цимлянского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 25.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору (вновь назначенному), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области, назначив ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения окончательно назначить наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 11.10.2018 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Определить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

Сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-А600 FN, IMEI-1: № и IMEI-2: № и кассовый чек переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья С.В. Стуров