К делу № 2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатации по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатации по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней (ФИО1) и ответчиком ООО «Новосфера» (Альянс-Строй Краснодар) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года №, по условиям которого, ответчик обязан передать ей одно-комнатную квартиру, площадью 21,21 кв.м., не позднее IV квартала 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 789 000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до сих пор не передала ей в соответствии с условиями договора. Просрочка составила 453 дня. Что влечет за собой грубое нарушение ФЗ N214, ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Ею (истицей) была предпринята попытка ДД.ММ.ГГГГ мирно урегулировать конфликт. С досудебной претензией по уплате неустойки за грубое нарушение договора о долевом строительстве к Генеральному директору ООО «Новосфера» (Альянс-Строй Краснодар) ФИО2. Ей (истице) обещали выплатить частично неустойку, которую так и не получила, потому как руководители ООО «Новосфера» (Альянс-Строй Краснодар) 4 раза откладывали сроки выплаты под разными предлогами. А затем вообще сказали, что в конце апреля планируют сдачу в эксплуатацию этого года и за нарушения платить не будут. Копии досудебной претензии мною отданы в прокуратуру Краснодарского края, в управление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и главе администрации Краснодарского края. Мирно урегулировать данный конфликт не удалось, так как застройщик не исполнил свои обязательства и она вынуждена была обратиться в суд. С учетом выше изложенного с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей 00 копеек, на сегодняшний день не исполнения застройщиком обязательств. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал её претензию об нарушении договора долевого строительства, она считает разумным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в размере 110 000 рублей, а всего взыскать 430 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчика в её пользу штрафные санкции (неустойку и штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ при принятии Крымским районным судом Краснодарского края решения по спору, необоснованно была снижена неустойка, считает, что ответчик должен доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и заявить указанное самостоятельно. В приобретённой ею (истицей) квартире, все очень косо сделано, в том числе стены, имеются выступы по 10 см., она говорила своим мастерам, чтобы они выровняли стены, но до конца они так и не смогли устранить недостатки. Помимо косых стен, в квартире было лопнуло окно. Она им несколько раз направляла жалобы, чтобы была произведена замена лопнувшего окна, но после замены окна, они ей (истице) по почте направили передаточный акт и инструкцию на квартиру, однако, при вскрытии конверта, в нём лежали только передаточный акт с его копией. После чего, сотрудниками почты был составлен акт, что находилось в направленном ей письме (конверте). Дополнительно суду пояснила, что дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, был сдан в эксплуатацию в сентябре 2018 года, но передаточный акт прислан ей (истице) только в феврале 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Новосфера» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором она просит суд удовлетворить исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в части, в размере, не превышающем 10 000 рублей, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 1 000 рублей, размер суммы штрафа – снизить соразмерно. Доводы отзыва мотивированы тем, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истице, материальных последствий данной просрочки истицей не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки. Истица не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для неё в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. В этой связи, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, просила применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 10 000 руб.. Стоимость завершённой строительством квартиры на рынке недвижимости растёт соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истицы в части внесенной суммы. Учитывая приведённые доводы, полагает, что сумма неустойки, с учётом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50 %, и понесённые убытки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые ей физические или нравственные страдания вследствие нарушение ответчиком договорного обязательства. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Новосфера».

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО1 и ООО «Новосфера» (правопреемник ООО «Альянс-Строй Краснодар») был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого, истица обязалась уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 789 000 руб., а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под № в указанном жилом доме, проектной общей площадью 21,21 кв.м..

Факт исполнения ФИО1 обязательств в полном объёме по договору, подтверждается квитанцией ООО «Альянс-Строй Краснодар» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указан срок передачи застройщиком (ООО «Новосфера») объекта долевого строительства в собственность ФИО1 – IV квартал 2016 года. Между тем, до настоящего времени квартира истице ФИО1 не передана. 

Исходя из объяснений истицы ФИО1 дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении срока завершения строительства между истицей и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также передача истице объекта долевого строительства нашел своё подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Новосфера» о выплате неустойки в размере 141 467 руб. 70 коп. за весь период просрочки исполнения договора долевого участия в строительстве (л.д. 19-20). Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах гражданского дела не представлено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Расчёт неустойки на момент вынесения решения суда первой инстанции:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

789 000,00

01.01.2017

20.06.2019

900

7.25

789 000,00 х 900 х 2 х 1/300 х 7.25%

343 215

Итого:

343 215 руб.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём истечения срока передачи объекта долевого строительства и на момент вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 215 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина – потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к убеждению, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учётом степени вины ответчика в просрочке, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При снижении размера неустойки, судом учтены такие обстоятельства, как цена договора, период просрочки, отсутствие по делу доказательств действительного размера ущерба, причинённого в результате перечисленных выше нарушений, а также те обстоятельства, что после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данная квартира передана истице, кроме того, учтено, что стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растёт соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Исходя из содержания ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства передаче истице спорного объекта, непредставление истицей доказательств возникновения негативных последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 100 000 рублей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истицы от 14.11.2017 года не удовлетворил. 

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, из которых: 6 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатации по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 330 300 (триста тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Новосфера» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.