№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО20 и просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, перевозя в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, движущегося в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/час, перевозившего в салоне ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В. результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО14 скончалась. 

Постановлением следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.№ является ФИО22

Смерть ФИО10 является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи. Ее смерть принесла истцам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

В связи с этим истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО23 представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управляя „автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, перевозя в салоне на переднем пассажирском сиденье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сиденье ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, движущегося в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 км/час, перевозившего в салоне ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 (л.д.№).

В результате данного ДТП ФИО10 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№) и вышеуказанным постановлением.

ФИО3 является супругом погибшей ФИО14 (л.д.№), ФИО4 и ФИО5 являются дочерями погибшей (л.д.№), ФИО6 является внучкой погибшей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, свои возражения мотивировал тем, что в действиях водителя ФИО13 не было установлено состава преступления и невозможно возложить за это вину на владельца источника повышенной опасности, также ранее решение Подольского суда в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскивался моральный вреда, а также истцы злоупотребляют правом (л.д.№).

Однако суд обращает внимание на то, что решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № компенсация морального вреда взыскивалась с ФИО24 в связи с причинением вреда собственному здоровью и только в пользу ФИО2, ФИО4, тогда как супруг погибшей ФИО14 и вторая дочь ФИО5, как и сами ФИО6, ФИО4, за компенсацией морального вреда в связи с гибелью близкого человека не обращались. 

Также ответчик не оспаривал нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> в своей собственности на момент ДТП и управление автомобилем своим сотрудником ФИО13

Согласно требований ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Как следует из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2 

<

данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В иске ФИО3 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты>, в иске ФИО4 к ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты>, в иске ФИО5 к ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты>, в иске ФИО2 к ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО31 госпошлину в доход бюджета г/о Подольск в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд 

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.