РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В., 

при секретаре Березовском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 29 октября 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 14 мая 2015 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 116000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 года в размере 567377 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга составляет 105986 рублей 90 копеек, сумма процентов – 165758 рубля 40 копеек, штрафные санкции – 295632 рублей 68 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 115421 рубля 05 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 год в размере 387166 рублей 35 копеек, из которой сумма основного долга составляет 105986 рублей 90 копеек, сумма процентов – 165758 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 115421 рубль 05 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 год в размере 387166 рублей 35 копеек, из которой сумма основного долга составляет 105986 рублей 90 копеек, сумма процентов – 165758 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 115421 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 рубля 66 копеек. 

Определением суда от 09 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк РФ.

Определением суда от 11 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 387166 рублей 35 копеек, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. В нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, так как по данному кредитному договору производилась ежемесячная оплата до 15 июля 2015 года, вносились денежные средства посредством услуг Почтой России, однако эти платежи возвращались отправителю по неизвестным ему причинам. Никаких разъяснений от банка ответчик не получал, поэтому прекратил производить переводы в счет погашения кредита. Дата последнего платежа, зачисленного в счет погашения задолженности по кредитному договору, - 15 июля 2015 года. Соответственно, при непоступлении очередного платежа в августе 2015 года истец узнал о своем нарушенном праве и у него появилась возможность обратиться с требованием о погашении задолженности с ответчика. Однако, истец таким правом не воспользовался. Истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору лишь в декабре 2018 года, поскольку исковая давность исчисляется с августа 2015 года, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 116000 рублей, срок действия договора – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31 мая 2020 года, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты – 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до «востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставке процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых. 

Как следует из п. 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит в полном объеме. Денежные средства были сняты ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету. 

Письмом от 28 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору №ф за период с 21 августа 2015 года по 30 декабря 2020 год составляет 387166 рублей 35 копеек, из которой сумма основного долга - 105986 рублей 90 копеек, сумма процентов – 165758 рублей 40 копеек, штрафные санкции – 115421 рубль 05 копеек. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком заявлено о несогласии с взыскиваемыми суммами в связи с невозможностью определить период возникновения задолженности, однако своего расчета не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был зачтен банком 25 сентября 2015 года в размере 8050 рублей в счет гашения суммы просроченных процентов по кредиту.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

Кредитным договором установлена обязанность заемщика не позднее 20 числа каждого месяца погашать задолженность.

Таким образом, заемщик должен был обеспечивать ежемесячный возврат денежных, для чего имел право внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако данным правом для исполнения своей обязанности не воспользовался.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, уточнить информацию о том, засчитываются ли производимые им платежи в счет погашения кредита. Кроме того, согласно общедоступным сведениям информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчику истцом направлялось письмо с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он перестал оплачивать задолженность по кредиту по причине отсутствия разъяснений банка по поводу платежей, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж в 2015 году, произведен ФИО1 и зачтен банком 25 сентября 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления конкурсный управляющий обратился к мировому судье 06 сентября 2018 года.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 14 мая 2015 года в размере 271848 рублей 12 копеек.

Определением от 29 октября 2020 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд посредством почтовой связи банк обратился 30 января 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан не позднее 20 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2020 года. 

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2020 года, при этом сумма просроченного основного долга составит 103867 рублей 11 копеек (105986 рублей 85 копеек – 2119 рублей 74 копейки), сумма просроченных процентов - 165212 рублей 31 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 444 рубля 35 копеек (546 рублей 10 копеек – 101 рубль 75 копеек), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 37624 рубля 19 копеек (37654 рублей 85 копеек - 30 рублей 66 копеек), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 77675 рублей 72 копейки (77766 рублей 20 копеек – 90 рублей 48 копеек).

В остальной части за период с 21 августа 2015 года по 06 сентября 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 57800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2020 год в размере 326435 рублей 07 копеек, из которой сумма основного долга составляет 103867 рублей 11 копеек, сумма процентов – 164767 рублей 96 копеек, штрафные санкции – 57800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 7071 рубля 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 50803 от 30 августа 2018 года, № 609 от 20 января 2021 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7026 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14 мая 2015 года в размере 326435 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 7026 рублей 40 копеек, а всего 333461 (триста тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

1версия для печати