№ 2-2314/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием истца ФИО1, её представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» на основании доверенности ФИО3, на основании ордера ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо». Просит возложить обязанность на ответчика в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара холодильник 

<

данные изъяты> на аналогичный 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Эльдорадо» в её пользу неустойку в размере 98272 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. она приобрела у ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 125999 руб. Согласно бланку доставки товара № груз должен быть доставлен Д.М.Г. с 09:00 час. до 22:00 час. При доставке сервисной службой «Эльдорадо Сервис» допущено повреждение корпуса холодильника. Поврежденный холодильник она принимать отказалась. Другой холодильник надлежащего качества ей не доставлен. Д.М.Г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она требовала в течение 

<

данные изъяты> дней со дня её получения заменить холодильник на аналогичный, выплатить неустойку в размере 45356 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просрочка доставки холодильника составила на Д.М.Г. 26 дней, сумма неустойки 98272 руб. 20 коп. В результате противоправного бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> от Д.М.Г.; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 за некачественный товар холодильник 

<

данные изъяты> уплаченную за него сумму в размере 125999 руб., а также уплаченную за доставку и установку холодильника сумму в размере 4679 руб.; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66779 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96389 руб. 24 коп.

Дополнительно в обоснование иска указала, что претензия, направленная ею в адрес ответчика, получена им Д.М.Г.. В судебном заседании ответчик заявил о невозможности замены товара по причине его отсутствия. Материалы дела содержат доказательства её обращения к ответчику с требованием о замене товара, а также незаконного отказа ответчика в удовлетворении данного требования, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки с Д.М.Г. (8-го дня после получения ответчиком претензии, то есть даты отказа в добровольном удовлетворении требований) по Д.М.Г. (дата предъявления уточненного иска) в сумме 66779 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» на основании доверенности ФИО3 признал заявленные исковые требования в части взыскания стоимости проданного товара 125999 руб., расходов по доставке 4679 руб., в части взыскания неустойки в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также сумму штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» на основании ордера ФИО4 поддержал изложенную позицию.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, представители ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» на основании доверенности ФИО3, на основании ордера ФИО4 представили расходные кассовые ордеры от Д.М.Г. на сумму 125999 руб., 4289 руб., 390 руб., подтверждающие получение истцом ФИО1 денежных средств за некачественный товар - холодильник 

<

данные изъяты>, а также за его доставку и установку.

Истцом ФИО1 данный факт не отрицался.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно указанному закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлена возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением материальных прав физического лица. Закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суду только надлежит установить размер компенсации морального вреда.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Но в то же время, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 приобрела в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>» ООО «Эльдорадо» холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 125999 руб., оплатила его доставку и установку.

Д.М.Г., при доставке товар – холодильник поврежден, что стороной ответчика не отрицается. О повреждении холодильника ФИО1 по телефону на следующий день после доставки сообщила в магазин, поставивший холодильник. Работник магазина данное обращение зафиксировал на товарном чеке на приобретённый ФИО1 товар с указанием, что ожидают появление товара на складах системы для обмена.

То есть продавец, ответчик по настоящему делу, действовал при выявлении покупателем недостатка товара ответственно и добросовестно. До доставки товара и обращения покупателя с заявлением о его недостатке продавцу не могло быть известно о недостатке товара, поскольку товар повреждён именно при доставке соответствующей технической службой.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» на основании доверенности ФИО3 пояснил, что приобретённый ФИО1 холодильник является дорогим и относительно редко приобретаемым покупателями товаров. Второго аналогичного холодильника в магазине не имелось, что и было разъяснено ФИО1 после её сообщения о повреждении корпуса холодильника. При этом был осуществлён поиск холодильника в других магазинах общества, установлено, что ближайшее место, где имеется холодильник, магазин в "адрес". С ФИО1 обсуждалась возможность доставки холодильника из Омска, но при этом было проинформировано, что при такой доставке холодильник может также получить повреждения. Магазин продолжил поиск холодильника и устанавливал возможность его поставки в гор. Барнаул.

Как далее пояснила сторона истца, Д.М.Г. ФИО1 направила в адрес обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ООО «Эльдорадо» претензию, в которой указала, что согласно бланку доставки холодильник должен был быть ей доставлен Д.М.Г., при доставке товара сервисной службой «Эльдорадо Сервис» допущено повреждение корпуса холодильника. Таким образом, надлежащего качества холодильник ей не доставлен. Требует в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения претензии заменить товар холодильник 

<

данные изъяты> на аналогичный холодильник 

<

данные изъяты>, выплатить ей неустойку в размере 45356 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», претензия получена ООО «Эльдорадо» Д.М.Г.. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный договором срок потребителю, истцу по настоящему делу ФИО1, доставлен приобретённый ею холодильник, но при доставке корпус холодильника получил незначительные повреждения (явствует из представленных в суд стороной ответчика фотографий), после чего ФИО1 заявила требование о замене холодильника. Данное требование заявлено в течении 15 дней. Позиция стороны истца, выраженная в первоначальном иске, о том, что в установленный срок ФИО1 не был доставлен товар и следует начислять неустойку за нарушение сроков поставки товара, ошибочна, является злоупотреблением ФИО1 своим правом, направленным на получение возможно большего размера неустойки.

Товар потребителю доставлен и при выявлении потребителем недостатка товара она выбрала способ защиты своего права – предъявление требования о замене товара на товар надлежащего качества. При этом, до направления претензии, потребителем и продавцом согласовывались возможные сроки и условия замены товара. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, при первичном обращении ФИО1 о замене товара сторонами выяснялась возможность такой замены и ФИО1 согласилась на согласование сроков и обстоятельств замены товара.

После получение Д.М.Г. продавцом претензии, в которой, наряду с другими, содержалось требование о замене товара, стороны по договору купли-продажи и, соответственно по настоящему делу, должны были руководствоваться следующими требованиями действующего законодательства.

В ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Произвольное установление истцом в претензии срока в 

<

данные изъяты> дней для замены товара закону противоречит, является злоупотреблением истцом своим правом.

Как поясняет ответчик, аналогичный холодильник при поступлении претензии ФИО1 в магазине отсутствовал. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Соответственно, срок для замены товара составляет 30 суток.

Согласно ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок на замену товара товаром надлежащего качества истёк Д.М.Г., товар не заменён, с Д.М.Г. начал течение срок по начислению неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара.

Только в судебном заседании Д.М.Г. стороной ответчика представлены сведения, о том, что холодильники указанной марки больше в сеть ООО «Эльдорадо» не поступают.

При цене холодильника 125999 руб. размер неустойки за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества составил за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. 125999:100х9=11339 руб. 91 коп.

При исчислении неустойки со дня обращения о замене Д.М.Г. её размер составил 125999:100х24=30239 руб. 76 коп.

После представления сведения ответчиком о том, что холодильники данной модели в торговую сеть ООО «Эльдорадо» не поставляются, истцом ФИО1 уточнены исковые требования. Просит расторгнуть договор купли продажи холодильника 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., взыскать с ООО «Эльдорадо» уплаченную за холодильник сумму 125999 руб., а также уплаченную за доставку и установку холодильника сумму 4679 руб., неустойку 66779 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 96389 руб. 24 коп. 

Уточнённый иск представлен в суд Д.М.Г. 

Согласно ч. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ООО «Эльдорадо» Д.М.Г. выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 125999 руб., 4289 руб., 390 руб. – сумма оплаты за товар - холодильник 

<

данные изъяты>, а также за его доставку и установку.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Эльдорадо» денежных средств за некачественный товар - холодильник 

<

данные изъяты> в размере 125999 руб., а также за доставку и установку холодильника сумму в размере 4679 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы ответчиком выплачены добровольно. Договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению.

Также не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора, возврате денежных сумм по договору купли-продажи, поскольку после заявления указанных требований потребителем, истцом по настоящему делу ФИО1, данные требования продавцом выполнены без нарушения сроков их исполнения.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> от Д.М.Г.

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара за тот период, когда сторона ответчика могла и должна была достоверно знать, что указанное требование выполнить не в состоянии, но не представила сведений об этом потребителю, с учётом признания иска ответчиком, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить в размере 10000 руб.

Поскольку поставкой товара ненадлежащего качества, несвоевременным предоставлением сведений о невозможности произвести замену товара, нарушены права потребителя, ему причинён моральный вред. С учётом степени нравственных страдания истца, характера допущенных ответчиком нарушений, исходя их обстоятельств дела, баланса интересов сторон суд полагает возможным компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Соответственно, с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом сумме в размере 7500 руб.

При предъявлении иска истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» неустойку за нарушение сроков обмена товара 10000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 7500 руб., всего 22500 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов

.

.