26RS0

<

номер обезличен>-07 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Д.К.НА.

представителя истца

М.В.ВА.

ответчика

К.В.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Д.К.НА. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на проведение реконструкции гаража, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 265 109 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате технического обследования гаража в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> она заключила договор с ФИО3 на проведение реконструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, размером 3,4x8,3 м, согласно которому ответчик обязался организовать реконструкцию гаража под летнюю кухню с комнатами для проживания и хранения вещей. По договору ответчику были переданы денежные средства в размере 597 400 рублей, согласно составленной им сметы расходов. Передача ответчику денежной суммы в 400 000 рублей подтверждается распиской. Сумма 197 400 рублей была передана ответчику в присутствии племянницы ФИО4 До настоящего времени работы по договору ответчик не выполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЭкспертПро" 

<

номер обезличен>/ЗС-18, стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, составила 332 290 рублей 83 копейки. Расходы, понесенные за проведение осмотра, составили 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец Д.К.НА. и ее представитель М.В.ВБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик К.В.ВВ. просил в иске отказать, сославшись на то, что требования истца завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции гаража размером 3,4х8.3 м. под летнюю кухню с комнатами для проживания и хранения вещей, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а истец обязан принять выполненные работы по их завершению. Общая стоимость работ согласно смете расходов составляла 597 400 рублей, указанная сумма передана ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

Однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Суд считает возможным применять к возникшим между сторонами правоотношениям положения по бытовом подряде и законодательство о защите прав потребителей ввиду следующего.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он периодически оказывает услуги по ремонту и строительству, у него имеются соответствующие инструменты, работы выполняются с привлечением иных лиц.

Такая деятельность ответчика свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлекает материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, в силу вышеназванных требований закона, ответчик должен вернуть в полном размере денежные средства, полученные по договору, от исполнения которого потребитель отказался в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица, обладая правом на получение всей переданной суммы, по своему усмотрению просила взыскать только ее часть за вычетом уже выполненных ответчиком работ.

До обращения в суд истица обратилась к независимому эксперту. Согласно строительно-техническому заключению ООО "ЭкспертПро" 

<

номер обезличен>/ЗС-18, стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, составила 332290 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-Э/19 от 11.04.2019г., технико-экономические показатели гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>: этажность - 1; площадь застройки - 28,2 кв.м; строительный объем - 95,7 кв.м; общая площадь - 20,1 кв.м; жилая площадь - 6,8 кв.м. Техническое состояние гаража на момент производства экспертизы классифицируется как - неоконченное строительство (реконструкция). Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет: 315 890 рублей 65 копеек. 

Истица не стала уточнять иск и увеличивать размер заявленных требований согласно экспертного заключения или до размера всех переданных ответчику денежных средств, на что она имела право, и в судебном заседании все также просила взыскать с ответчика только часть положенной ей суммы - в размере 265 109 рублей 17 копеек. Суд не видит оснований выйти за пределы данного требования и приходит к выводу о его удовлетворении.

Поскольку истица отказалась от исполнения договора и ее требования удовлетворены, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

До подачи заявления истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости невыполненных работ по договору необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом строительно-техническое заключение в отношении гаража в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по определению стоимости невыполненных работ являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851 рубль 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор на проведение реконструкции гаража, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 265 109 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате технического обследования гаража в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5851 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров