Дело 5-517/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бархум Г.,

его защитника – адвоката Бунятовой Э.А., представившей ордер № № от 06.12.2019 г. и удостоверение № №

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Бархум Гадира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сирийской Арабской Республики, гражданина Сирийской Арабской Республики, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 07.10.2019 г. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Бархум Г. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

06.12.2019 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики (далее – САР) Бархум Г., который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации. В результате чего были нарушены требования статей 2, 5 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016 г.) № 115-ФЗ.

Бархум Г. в судебном заседании полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что в случае принятия решения о его выдворении, его жизни будет грозить опасность, так как он является по вероисповеданию христианином и уроженцем провинции Латакия САР, где идут боевые действия.

Защитник Бархум Г. просила суд при определении вида наказания ограничиться административным штрафом и дать возможность её подзащитному реализовать свои права и права его малолетней дочери на территории Российской Федерации. 

Факт нарушения Бархум Г. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в частности, требований статей статей 2, 5 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016 г.) № 115-ФЗ, устанавливающих обязанность иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № № от 06.12.2019 г., составленным УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронеж, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ)(л.д. 1-1об.); 

- объяснениями Бархум Г. от 06.12.2019 г., согласно которых он подтверждает факт совершения им вменённого ему административного правонарушения, но указывает на существующую угрозу его жизни и жизни его близких в случае возвращения их в САР (л.д. 4); 

- паспортом гражданина САР на имя Бархум Г. №. 6);

- информацией на бумажном носителе с информационной базы данных МВД России, согласно которым Бархум Г. к уголовной ответственности не привлекался, к административной привлекался 07.10.2019 г. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- справкой АС ЦБДУИГ от 06.12.2019 г., содержащей сведения о передвижении Бархум Г. (л.д. 6-10);

- данные паспорта Бархум Г.(перевод) (л.д. 13-15);

- справка от 11.07.2019 г. № 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «ВГУ» согласно которой Бархум Г. прекратил обучение (л.д. 16). 

Таким образом, Бархум Г., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и его действия суд квалифицирует по части 1.1. статьи 18.8. КоАП РФ. 

При назначении наказания Бархум Г. суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, период времени, на протяжении которого он нарушает законодательство в области миграционного учёта, его семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бархум Г., в соответствии с частями 1 (пункт 1), 2 статьи 4.2. КоАП РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Бархум Г. по делу суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Кроме того, при назначении наказания Бархум Г. суд считает необходимым учесть следующее. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При рассмотрении дела Бархум Г. заявил, что его возвращение в САР с учётом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечёт угрозу его и членов его семьи жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

При этом, как следует из материалов дела, Бархум Г. является уроженцем провинции Латакия САР, зарегистрирован в данном населённом пункте.

Согласно общедоступной информации о ситуации в САР боевые действия в указанной провинции ведутся и в настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 17.02.2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как отмечалось выше, из справки базы данных МВД России следует, что сведений о судимости и привлечения Бархум Г. к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, с учётом данных о личности Бархум Г., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на жизнь, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить Бархум Г. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

признать Бархум Гадира виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты и коды бюджетной классификации на штрафы по административным делам:

получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по Воронежской области)

ИНН 

<

***> КПП 366401001

ОКТМО 20701000

БИК 042007001

Р/с 

<

***>

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области 

КБК 18811690040046000140,

Идентификатор 18880336190142043317.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья Д.А. Майоров