Дело № 2-2150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Заздравных И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

06.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

В результате происшествия водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Дело инициировано ФИО3 и ФИО4, которые просили взыскать с ФИО2 как виновника происшествия компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в пользу ФИО3 в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО4 – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО2 считал заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, так как никаких серьезных повреждений в результате происшествия у истцов не было. В досудебном порядке они к нему не обращались, о проблемах со здоровьем не сообщали. Просил учесть, что является единственным работающим в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, (дата обезличена) года рождения.

Прокурор считал возможным удовлетворить заявленные требования в минимальном размере, исходя их отсутствия достоверной медицинской документации об определении имевших место повреждений и их степени тяжести.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.21,53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 06.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено материалами административного дела (номер обезличен).

Постановлением по делу об административном правонарушении о 08.06.2020 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от 06.06.2020 года, у ФИО3 имел место (информация скрыта). От ведения обезболивающих препаратов и госпитализации пациент отказался.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а так же представленным в материалы дела фотоматериалам, на левой руке ФИО3 в месте травмы образовался (информация скрыта), что подтверждает факт имевшей место травмы.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, близко он не подходил, но видел, что у водителя ФИО3 была забинтована рука.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от 06.06.2020 года усматривается, что у ФИО4 при осмотре видимых травм не обнаружено, (информация скрыта). Оказана помощь на месте, пациент не госпитализирована.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья после происшествия, истцом представлен протокол УЗИ (информация скрыта) от 02.09.2020 года с указанием (информация скрыта).

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде (информация скрыта) не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств так же не установлено.

Сразу после происшествия потерпевшая в медицинское учреждение не обращалась, стационарное обследование и лечение не проходила, медицинское заключение, позволяющее достоверно установить причину ухудшения здоровья истицы, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела так же не заявлено, хоты данный вопрос ставился судом на обсуждение.

На основании изложенного, в силу положений ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований.

Как установлено из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2020 года, в рамках данного дела Р-вы в качестве потерпевших не указаны. Информация о пострадавших отсутствует как в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года. 

Кроме того, давая письменные объяснения по обстоятельствам происшествия 06.06.2020 года, ФИО3 собственноручно указано, что в ДТП никто не пострадал.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцам в ходе происшествия незначительных телесных повреждений, зафиксированных в картах вызова скорой медицинской помощи в виде (информация скрыта) у ФИО3 и (информация скрыта) у ФИО4

Так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст.1100 ГК РФ, требования Р-вых о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика как непосредственно после происшествия, так и в ходе рассмотрения административного дела, тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, степень их физических и нравственных страданий.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение Петленкова С..П., который имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход по основному месту работы в размере 38 000 руб. При этом, ответчик является единственным работающим в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, что подтверждено справкой работодателя ООО «НБ-Ритейл».

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 5000 руб.

В обоснование требования о судебных расходах, истцами представлены договора об оказании юридических услуг от 09.08.2020 года, заключенные между ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией-договором (номер обезличен) об уплате ФИО3 09.08.2020 года 10 000 руб. и квитанцией-договором (номер обезличен) об уплате ФИО4 09.08.2020 года 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы пол оплате юридических услуг в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность от 04.08.2020 года является общей, выдана на имя нескольких представителей, сроком на три года.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Е.И. Кириллова

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.