<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.о.Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Лаптевой С.В., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит ответчику в размере 2.790.000 рублей на 338 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация прав собственности по договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО3, ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору составляют 21.796,80 рублей. 

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. 

Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2.899.786 рублей 35 копеек, в том числе: 2.762.777 рублей 06 копеек – остаток ссудной задолженности, 123.522 рубля 46 копеек – плановые проценты, 7.708 рубль 84 копеек – пени, 5.777 рублей 99 копеек – пени на просроченный долг. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.417.600 рублей (80% рыночной цены). Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.699 рублей. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.869.972 рублей 55 копеек, в том числе: 2.760.873 рубля 74 копейки – остаток ссудной задолженности, 109.098 рубль 81 копейка – плановые проценты. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.417.600 рублей (80% рыночной цены). Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.699 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, в просительной части уточенного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что задолженность по основному долгу ею погашена. Считает исковые требования в части взыскания задолженности по пени, в том числе по пени по просроченному долгу - завышенными, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному заемщиком нарушению. Дополнила, что она проживает в квартире, которая является единственным, пригодным для проживания жилым помещением. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 150-151, 163-165). Кроме того, просила суд предоставить отсрочку обращения взыскания на предмет залога – квартиру и ее реализации с публичных торгов сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств, по условиям которого ФИО3 за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес>. В соответствии с данным договором, с момент государственной регистрации права собственности на квартиру, закладная находится у залогодержателя – ПАО Банк ВТБ, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д. 15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2.790.000 рублей на срок 338 месяца под 8,5% годовых (п. 4.2.-4.4. кредитного договора), с ежемесячным ануитетным платежом в размере 21.796 рублей 80 копеек (п. 4.5. кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 35-40). 

Из пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), договора купли-продажи от 23.11.2018г. (л.д. 15-17), графика погашения задолженности (л.д. 28-32), распоряжения на предоставление денежных средств от 23.11.2018г. (л.д. 33), расчета задолженности (л.д. 85-87), выписки из ЕГРП (л.д. 47-48), судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Из того же расчета установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей. 

В адрес должника ФИО3 истцом было направлено уведомление №б/н от 03.07.2020г. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, размер которой на 02.07.2020г. составил 2.897.229,50 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, а также документы, представленные ответчиком, в соответствии с которыми ответчик производит ежемесячные платежи в счет оплату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Таким образом, у истца возникло право залога (л.д. 35-40). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как указано выше, ответчик передала истцу в залог квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 2.417.600 рублей (л.д. 49-87).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем принимая во внимание, что ответчиком в рамках судебного заседания приняты меры к исполнению обязательств по договору, внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, что привело к отсутствию задолженности по основному долгу, фактически ответчик вошел в график платежей, а потому суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании представленные ответчиком документы свидетельствует о том, что она не имела возможности исполнять условия договора в силу сложившихся тяжелых жизненных проблем, связанных с потерей работы, поиском новой. Вместе с тем она связь с банком не теряла, предпринимала все возможные меры к разрешению сложившейся ситуации, информировала их, в связи с чем, Банк в свою очередь и не обращался в суд с данными требованиями. Принимает суд во внимание, что ответчиком предпринимаются меры к вхождению в график платежей. 

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмета залога – отсутствуют.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Наряду с закрепленным в вышеназванной части статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период рассрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.13).

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

Суд полагает, что действующее законодательство позволяет оценить обстоятельства просрочки, не исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ответчик длительное время осуществлял платежи своевременно, в сроки установленные графиком. Просрочки и нарушения условий обязательства по внесению ежемесячных платежей вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно связанных с потерей работы. Сразу устроиться ответчику не представилось возможным, подыскав место работы, она предприняла меры к зачислению значительной суммы в счет погашения задолженности, что подтверждено движением по лицевому счету, это свидетельствует о том, что ответчик предпринимает все меры к возможному входу в график. 

В данном случае суд считает, что заслуживают внимание желание ответчика исполнять взятые на себя обязательства, предыдущее добросовестное поведение заемщиков по погашению задолженности.

Указанная квартира является единственным жильем и местом регистрации. В данном случае, удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, приведет к ущемлению жилищных прав ответчика, поскольку другого места жительства она не имеет, часть квартиры оплачена из ее собственных денежных средств.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к данному делу, отказ от обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Данный отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринимает меры по погашению спорной просроченной задолженности и остатка задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании судом не установлена, поэтому и в этой части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.381 рублей 97 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 098,81 рублей - задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381,97 рублей, а всего взыскать 112 480,78 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская