Дело 3а-433/2023 

32OS0000-01-2023-000096-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 октября 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Шеремет М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: магазин (торговый павильон), кадастровый номер №, площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 701 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование требований административный истец представила отчет об оценке № 173-22 от 21 октября 2022 года, выполненный ООО «ПроЭкспертОценка».

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 7 069 223,63 руб. 

По мнению административного истца, кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются ее права как налогоплательщика, в связи с чем ФИО1 просит установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1 направила в адрес суда заявление, в котором поддержала административные исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В ранее представленных возражениях представитель Управления Росреестра по Брянской области) ФИО2 указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный отчет, по существу заявленных требований не возражает. 

Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В возражениях на ходатайство экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 указала, что обязанность по оплате судебной экспертизы определениями суда возложена на административного истца. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым в настоящем процессе реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Также указала, что Управление не является органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области (правопреемник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») ФИО5 в письменных возражениях указала, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) не оспаривает. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ППК «Роскадастр» по Брянской области.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В силу статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания, наименование: магазин (торговый павильон), кадастровый номер №, площадью 158,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года первоначально была утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 в размере 3 309 377,88 руб. 

По состоянию на 1 января 2015 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь спорного здания составляла 74,2 кв.м. по данным технического обследования, проведенного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на 9 ноября 2006 года.

19 декабря 2016 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области поступило заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с приложением документов более позднего технического обследования спорного здания – по состоянию на 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым площадь спорного объекта составляет 158,5 кв.м.

После исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади спорного здания с кадастровым номером № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в соответствии с возложенными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» полномочиями рассчитана кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с ранее действовавшим Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113. 

После уточнения площади спорного объекта кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2015 года определена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» № 32-0-1-99/3001/2016-1502 от 19 декабря 2016 года в размере 7 069 223,63 руб. (Т. 1 л.д. 80-90). 

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае исправления технических ошибок в сведениях ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения. 

В связи с тем, что кадастровая стоимость спорного объекта, утвержденная ранее приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890, применялась с 1 января 2016 года, для кадастровой стоимости спорного здания, определенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области по акту 19 декабря 2016 года, установлена та же дата начала применения. 

По состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 в размере 5 258 059, 24 руб., дата начала применения – с 1 января 2023 года. 

Таким образом, кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 1 января 2015 г., в настоящее время является архивной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ). 

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из сообщения ИФНС России по г. Брянску от 26 апреля 2023 года, ФИО1 произвела уплату налога на имущество физических лиц за объект с кадастровым номером № за 2016 год – 4 декабря 2017 года; за 2017 од – 28 декабря 2018 года; за 2018 год – 3 декабря 2019 года, за 2019 год – 6 декабря 2020 года. 

Учитывая изложенное, в данном случае административный истец имеет правовой интерес в оспаривании результата архивной кадастровой стоимости спорного объекта, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость применялась в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество физических лиц.

При этом за административным истцом сохраняется право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, то есть сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно статьям 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец в обоснование рыночной стоимости объекта, представил отчет об оценке №173-22 от 21 октября 2022 года, выполненный ООО «ПроЭкспертОценка», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 701 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 30 мая 2023 года № 01-44/Э-2023, в отчете № 173-22 от 21 октября 2022 года, выполненном ООО «ПроЭкспертОценка» выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Оценщиком нарушены пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299; пункт 10 Федерального стандарта оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297; подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. Стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет об оценке, не выполнены. 

В связи с несоответствием отчета об оценке № 173-22 от 21 октября 2022 года, обязательным требованиям законодательства об оценочной деятельности судебным экспертом проведено исследование по второму вопросу с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По результатам судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 7 сентября 2023 года № 01-46/Э-2023, установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого здания, наименование: магазин (торговый павильон), кадастровый номер №, площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 295 914 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-44/Э-2023 от 30 мая 2023 года и дополнительное заключение эксперта № 01-46/Э-2023 от 7 сентября 2023 года в соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключениях приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение и дополнительное заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные судом вопросы; определенная в дополнительном экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; дополнительное заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, а также документах технического учета (инвентаризации) в отношении объекта оценки; при составлении дополнительного заключения экспертом произведен осмотр объекта. 

В заключении эксперта приведены необходимые сведения об использовании источников получения информации; приведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемого доходного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта дано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 173-22 от 21 октября 2022 года, выполненный ООО «ПроЭкспертОценка», не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость указанного объекта. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года по результатам дополнительной судебной экспертизы в размере 2 295 914 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Административным истцом настоящий административный иск подан в Брянский областной суд 29 декабря 2022 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 установлена новая кадастровая стоимость спорного нежилого здания, которая подлежит применению с 1 января 2020 года, постольку установленная судом архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года подлежит применению с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года включительно. 

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

На основании данного приказа актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области от 19 декабря 2016 года № 32-0-1-99/3001/2016-1502 определена оспариваемая кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января 2015 года.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра». 

При этом само по себе утверждение Управлением имущественных отношений Брянской области значений удельных показателей не опровергает того, что оспариваемая кадастровая стоимость в размере 7 069 223,63 руб. утверждена именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, применившим соответствующий удельный показатель. 

С 1 января 2023 года ФГБУ ФКП «Ростреестра» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр»», постановлением Правительства РФ от 30 июля 2022 года № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр»», в соответствии с приказом Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Определением суда от 2 октября 2023 года публично-правовая компания «Роскадастр» привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, как правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Разрешая заявления директора ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО12 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ). 

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему административному делу судом установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного нежилого здания с кадастровым номером № составляет 67,52 %, то есть 3,08 раза (из расчета 7 069 223,63 руб. /2 295 914 руб. = 3,08). 

Указанное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, соответственно, свидетельствует о том, что установление в отношении спорного объекта недвижимости рыночной стоимости являлось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца ФИО1 подтверждена, так же как и существенное (более, чем в три раза) превышение кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания над рыночной стоимостью, что явилось основанием для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в том числе, дополнительной экспертизы, взысканию с административного истца ФИО1 не подлежат.

Как указывалось выше, органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, является ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, в связи с чем лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 24 000 руб. с административного ответчика публично-правовой компании «Роскадастр», как правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 24 000 руб. судом проверен, признан обоснованным, соответствующим принципу разумности. 

Довод представителя Управления имущественных отношений Брянской области о том, что определением суда о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца, подлежат отклонению, поскольку указание суда в резолютивной части определения в соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ на возложение оплаты экспертизы на ФИО1 не является итогом рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего дела судебные расходы в связи с проведением по делу экспертизы подлежат отнесению на счет административного ответчика, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и на кого судом была возложена обязанность авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, наименование: магазин (торговый павильон), кадастровый номер №, площадью 158,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 295 914 руб. по состоянию на 1 января 2015 года, период применения с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года. 

Взыскать с Публично-Правовой Компании «Роскадастр» в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (экспертные заключения № 01-44/Э-2023 от 30 мая 2023 года и № 01-46/Э-2023 от 7 сентября 2023 года) в размере 24 000 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2022 года. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е. А. Максимова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 г.