Дело 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.Г.

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 19 часов 00 минут по адресу АДРЕС АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2., и автомобилем Фольсваген-Гольф, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3 Согласно справки о ДТП, административному материалу по факту ДТП, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 437491,42 рубля. Кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму, установленную экспертизой без учета износа, а также процессуальные издержки и стоимость оценки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 310906 рублей, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, Кроме того не возражал против удовлетворения требований в части расходов понесенных на производство оценки, оплату госпошлины, процессуальные издержки по составлению искового заявления считает завышенными и просил снизить. 

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований в той части которую признал ФИО6, просил снизить процессуальные издержки по составлению искового заявления до 4000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО3 исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19 часов 00 минут по адресу АДРЕС АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобилем Фольсваген-Гольф, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца «Фольсваген-Гольф» получил механические повреждения, в том числе задний бампер, кронштейн заднего бампера, боковина левая задняя, колпак декоративный заднего левого колеса, арка наружная заднего левого колеса, диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, обивка задней левой двери, обивка арки заднего левого колеса, брызговик задний левый, подушка безопасности левая верхняя, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сиденья, дверь передняя левая,, защита арки заднего левого колеса, амортизатор задний левый, рычаг задний левый нижний поперечный, рычаг задний левый верхний поперечный, рычаг задний левый продольный, поперечина задней подвески. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.

Из представленных доказательств определенно следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, не оспариваются ответчиком

Судом не установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также сведений об увеличении размера ущерба в результате действий со стороны водителя автомобиля «Фольсваген-Гольф». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2 

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

Как установлено по делу, автомобиль «Фольсваген-Гольф», принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 310906 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возражений относительно оценки ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает возможным принять признание иска ФИО2 в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (5500 руб.), а также по эвакуации транспортного средства с места ДТП (1500 рублей), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

При обращении в суд с иском истец понес расходы на удостоверение у нотариуса копий документов, приложенных к иску, в размере 200 рублей. Учитывая обязанность истца представить в суд доказательства в оригинале либо надлежаще заверенной копии, его отдаленности от места рассмотрения дела, суд расценивает эти расходы обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию иска, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364 рубля 07 копеек, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1282 рубля 93 копейки подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 310906 рублей 55 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по удостоверению документов в размере 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, в счет компенсации оплаты услуг представителя за составление искового заявления 4000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6364,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1282,93 рубля ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова