Дело № 2-347/ 2020

заочное

Решение

Именем Российской Федерации

с. Сюмси 02 сентября 2020 г.

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Байгозина Н.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года № У-20-72027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) 03 июня 2020 года № У-20-72027/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка с 10 апреля 2018 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 68400 рублей 00 копеек, согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу от 18 декабря 2019 года № 2-14/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68400 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 45 284 рубля 91 копейка. Размер взыскиваемой неустойки совокупно ранее уплаченной неустойкой в общем размере 45 284 рубля 91 копейка не может превышать 400000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), так как, по мнению страховщика, он был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнении обязательства. При этом страховая компания просит признать выплаченную неустойку в размере 45284 рубля 91 копейка соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года № У-20-72027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и рассмотреть дело по существу, при этом снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правовое обоснование иска – ст.333 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, Максимов роман Андреевич, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167, ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Из представленных материалов дела установлено следующее.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 03 июня 2020 года было рассмотрено обращение ФИО1 от 21 мая 2020 года № У-20-72027 (далее - обращение) и вынесено решение по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 365862 рубля 00 копеек. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 10 апреля 2018 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 68400 рублей 00 копеек, согласно решению Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу от 18 декабря 2019 года № 2-14/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 68400 рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 45 284 рубля 91 копейка. Размер взыскиваемой неустойки совокупно ранее уплаченной неустойкой в общем размере 45 284 рубля 91 копейка не может превышать 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом от 21 мая 2020 года № У-20-72027/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 мая 2020 года № Н-1319917 предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении. 

Таким образом, у страховой компании была возможность высказать свое мнение относительно несоразмерности неустойки.

Порядок рассмотрения и принятия решения по обращению финансовым уполномоченным регулируется нормами Закона о финансовом уполномоченном. Этим законом не предусмотрена иная возможность рассмотрения указанных обращений. Страховая компания, заявляя о лишении её права на доказывание несоразмерности неустойки, оспаривает по сути порядок рассмотрения указанного обращения. Хотя сама же в заявлении указывает о лишении её такого права на законодательном уровне. Таким образом, она оспаривает установленные законодателем нормы, которые не являются предметом рассмотрения финансового уполномоченного и не подлежат рассмотрению в данном деле. 

На этих же основаниях страховая компания оспаривает отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ как несоответствующему законодательству. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, законодатель не предоставил иному лицу или органу право применять данные нормы. Кроме того, финансовый уполномоченный по своему положению и полномочиям не является каким-либо судебным органом (глава 2 Закона о финансовом уполномоченном). Законодатель разрешение вопроса о снижении неустойки урегулировал положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, аналогия права или аналогия закона в данном деле не может быть применима.

ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки до размера в 45 284 рубля 91 копейку, выплаченной ранее ФИО1, которую просит признать соразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Обязательства страховой компании перед ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 января 2018 года, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный номер №, которыми был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Fiat Bravo, государственный регистрационный номер №. 

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу от 18 декабря 2019 года (далее – решение суда) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки в суд не заявлялось. Указанным решением суда в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 68400 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ.)

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с указанным выше иском. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Финансовым уполномоченным установлена дата начала периода исчисления неустойки – 10 апреля 2018 года, которая заявителем не оспаривается. Сведения и документы, подтверждающие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда на момент рассмотрения обращения ФИО1 финансовому уполномоченному не поступили и в материалах дела отсутствовали, иное в суде не доказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный учел ранее уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 45 284 рубля 91 копейка.

Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки со страховой компании. Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки со страховой компании у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение заявителя в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд, в целях процессуальной экономии времени, расценивает, как самостоятельное требование страховой компании, и разрешает его.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» представила в суд платежное поручение от 12 марта 2020 года о выплате ФИО1 страхового возмещения и иных сумм в соответствии с решением суда.

Таким образом, заявитель исполнил свои обязательства по договору ОСАГО более чем через два года с момента возникновения страхового случая. 

Исключительных обстоятельств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховой компанией в суд не представлено.

Страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО1 было получено после того, как он прибегнул к его принудительному взысканию через суд.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право ФИО1 оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах», соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере компенсирующей право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Кроме того, законодатель ограничил размер неустойки. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, уменьшение судом размера неустойки является правом суда. 

На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года № У-20-72027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не подлежит снижению. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Заявления о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года № У-20-72027/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова