Дело № 2-20/2026

УИД76RS0014-01-2025-000550-25

Изготовлено 27.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

с участием прокурора Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А,В,В. к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

А,В,В. обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут на 10 км + 800 м а/д Гаврилов-Ям - Пружинино Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением А,В,В.. и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, водитель А,В,В. получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает на отсутствие возможности избежать ДТП вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы факты ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости в виде гололеда, меры по устранению зимней скользкости в установленный срок не приняты, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ИП Ч.Д.П. №109/2024 от 23.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 498 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 498 800 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец проси взыскать с ответчика в ее пользу 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также возместить судебные расходы. Согласно медицинской документации у нее имелись: З.неосложненный перелом L3 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. В результате травмы истец испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91), в котором ответчик исковые требования не признает, дополнительно указывает, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт от 19.07.2024 № 24-05/17 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, полагая данное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает на нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации зимней скользкости требуется определенное время. Министерство полагает, что очевидные для водителя А,В,В. дорожные условия, свидетельствуют о том, что ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, с учетом степени разумности и справедливости подлежит снижению, в обоснование требований медицинская документация не приложена. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117), в котором третье лицо указывает, что автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании АО «Ярдормост», в соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за содержание дороги. Кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Истец А,В,В. в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту письменных объяснений (л.д. 122), указала, что 10.11.2024 года ехала по а/д Гаврилов-Ям – Пружинино, на автомобиле была зимняя шипованная резина, погода была ясная, дорога обработана не была, ездит она, не превышая скорости, а перед небольшим поворотом в дер. Плетилово, которое находится почти в лесу снизила скорость примерно до 40 км/ч, ездит по данной дороге почти каждый день, за рулем с 2000 года. До этого дорога была полями без снега и льда, ехала в 8 утра, было 0, -1 градус, небольшой морозец с утра, накануне был дождь. Автомобиль внезапно для нее попал на обледенелый участок дороги и на повороте она почувствовала, что теряет управление, автомобиль мотало и закручивало, в результате выкинуло с дороги, ударило об бордюр и выкинуло в кювет. Выбраться из машины помог проезжавший мимо мужчина, который вызвал «скорую помощь», у нее сильно болела поясница. После ДТП проходила лечение в больнице им.Соловьева, а затем длительное лечение дома, посещая Гаврилов-Ямскую ЦРБ, больничный лист закрыт только 17.04.2025 года, в настоящее время также проходит курс реабилитации.

Представитель истца по доверенности С.А,А, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, определяя процент вины истца и ответчика 50 % и 50 %, истец просит взыскать ущерб в размере 249 391 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей. Дополнительно также пояснял, что истец двигалась с разрешенной скоростью, на дороге сотрудниками ГИБДД зафиксирована зимняя скользкость, которая способствовала данному ДТП.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области К.Г.Н в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что с учетом выводов двух экспертных заключений вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» Б.НюИ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выводы экспертизы ИП Т.А.Ю, судебной экспертизы, проведенной по делу, полагала, что прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании 08.07.2025 года показал, что потерпевшую знает, так как поставляет в магазин, где она работает хлеб, в утро, когда произошло ДТП ехал на доставку хлеба, прямо за остановкой увидел машину в кювете, сразу остановился, увидел, что внутри люди. Открыл водительскую дверь, помог выйти истцу, посадил в свою машину и вызвал скорую и ГАИ, подождал, когда все приехали и поехал дальше. Когда выезжал из Гаврило-Яма погода была нормальная, но когда выехал на трассу, подъезжая к светофору, начал притормаживать, почувствовал, что машина скользит, после светофора ехал тихонько. Осадков не было, погода была сухая, но на дороге присутствовала наледь. Ездит по данной дороге три раза в неделю, на участке дороги, где произошло ДТП заканчивается населенный пункт, остановка и сразу за ней произошло ДТП, поворот есть небольшой, лежачих полицейских нет. Он когда притормаживал, автомобиль не слушался, когда вышел из автомобиля было скользко и сотрудники ГИБДД подтвердили, сказали, что еще были на таком же ДТП. Истица жаловалась на спину, потом к ней приехал сын.

Допрошенный в качестве эксперта С.А.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, в том числе в части примененных коэффициентов, также пояснил, что в полной мере определить механизм на основе имеющихся данных невозможно, однако совокупность условий могла явиться причиной ДТП – состояние дорожного покрытия и действия водителя. При этом им расчетным методом подтверждено, что заявленная истцом скорость 40 км/ч соответствует действительной, технической возможности избежать съезда в кювет истец не имела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, фото, видеоматериал, с учетом мнения прокурора Кузиной А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования А,В,В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, А,В,В. является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №

Согласно административному материалу по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут на 10 км + 800 м а/д Гаврилов-Ям - Пружинино Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением А,В,В.. и принадлежащего истцу на праве собственности, который на скользком дорожном покрытии совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, водитель А,В,В. получила телесные повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 10 ноября 2024 года в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в протоколе осмотра зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 8, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Доказательств наличие обработки дорожного покрытия на момент ДТП не представлено. Суд учитывает недостатки, установленные протоколом осмотра от 10 ноября 2024 года, и полагает, что обработка участка автодороги была проведена несвоевременно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога «Гаврилов-Ям - Пружинино», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Положению о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

19.07.2024 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 24-05/17 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «Гаврилов-Ям - Пружинино».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя А,В,В., которая, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях, на повороте, допустила занос транспортного средства, что повлекло съезд в кювет и переворачивание, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями также и водителя А,В,В., поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, А,В,В. должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

То обстоятельство, что в отношении А,В,В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на нее гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, что установлено протоколом осмотра о выявленных недостатках, и действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

По настоящему делу также назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении имела ли водитель А,В,В. техническую возможность избежать заноса, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, находятся ли в прямой причинно-следственной связи действия водителя и наличие дефектов дорожного покрытия с фактом ДТП. Согласно заключению ИП С.А.В. №206/2025 от 30.12.2025 года не в полной мере установлен механизм ДТП, соответствие действий водителя А,В,В. требованиям ПДД РФ (частично). Кроме того, установлено, что съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в рассматриваемой ДТС могло быть следствием поздней реакции водителя на изменение дорожно-транспортной ситуации, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитывающих технические особенности транспортного средства, состояние. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи со съездом автомобиля в кювет, но может являться обстоятельством, способствовавшим возникновению данного ДТП, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участника ДТП А,В,В. и ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 60% и 40 %, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А,В,В. суду представлено экспертное заключение, выполненное ИП Ч.Д.П. №109/2024 от 23.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 498 800 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ИП Ч.Д.П., данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ИП Ч.Д.П. в размере 199 512,80 рублей.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 512,80 рублей.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия А,В,В. причинены травмы, повлекшие вред здоровью, что подтверждается административным материалом, медицинской документацией, согласно которой у истца имелся

<

данные изъяты>. Истец длительное время более полугода находилась на больничном.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представляется очевидным, что А,В,В. получив в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанную травму, испытала физическую боль, нравственные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий А,В,В., тяжесть полученных ею телесных повреждений (травм), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, с учетом степени вины ответчика, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины 9 985 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования А,В,В. к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН 

<

***>, Акционерному обществу «Ярдормост», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН 

<

***>, в пользу А,В,В., паспорт №, в возмещение ущерба 199 512,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 985 рублей, а всего 409 497,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова