Дело №

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Успех»- ФИО1 при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Успех» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 01 марта 2019 года ООО «Успех» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Успех» в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением подсудности, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Успех» в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, настаивает на её удовлетворении и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Успех»- ФИО1, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.14 ст.19.5 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Санкцией ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Редакция, которой добавлено наказание в виде приостановления деятельности для юридических лиц принята Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ, в связи с чем изменилась и подсудность.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Успех» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

На указанное обстоятельство директор ООО «Успех» ФИО2 указывал в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 01 марта 2019 года № 05-0027\90\2019, вынесенное в отношении ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саракташском районном суде жалобы директора ООО «Успех» трехмесячный срок давности привлечения ООО «Успех» к административной ответственности (исчисляемый со дня истечения срока выполнения предписания то есть с 01.12.2018г. по 01.03.2019г.), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Успех» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Асфандияров