Дело № 2-418/2021

25RS0005-01-2020-003765-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ПАО СК «Росгосстрах» на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 244 400 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

В рамках рассмотрения заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 244 400 рублей. 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его поручению, в соответствии с которыми исключается получение повреждений автомобилем ответчика при обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт перевода денежных средств истцом на имя ответчика в сумме 244 400 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривался сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленного экспертом ООО «Примавтоэксперт\», имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, повреждения, исходя из их вида, механизма и характера образования, локализации, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 381 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 381 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 05.08.2021