Мировой судья Попиралова М.А.

Дело № 12-137/2020

УИД 42MS0052-01-2020-001896-55

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даниловой Л.Ф, рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 08 октября 2020 года жалобу ФИО1, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2020 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района ФИО2 от 14.08.2020 в отношении него отменить, дело производством прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом он признан виновным в том, что 

<

...> в 

<

...> на 

<

...> управлял автомобилем 

<

...>/ г/н 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как на доказательство его вины суд сослался на протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, пояснения должностных лиц А. и П.

Находит указанные выводы суда необоснованными, полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования административного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Он последовательно пояснял о том, что 

<

...> в ночное время транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась его 

<

...> Б., которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что именно она управляла автомобилем, кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели С., К.. Л., которые 

<

...> в ночное время находились в автомобиле в качестве пассажиров, свидетели указали, что именно Б. управляла автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье.

Мировой судья, не соглашаясь с его позицией, указал, что она опровергается показаниями должностных лиц, к показаниям допрошенных с его стороны свидетелей суд отнесся критически.

При просмотре приобщенной видеозаписи с очевидностью установлено, что он находился на переднем пассажирском сиденье в тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Также указанная видеозапись подтверждает его доводы о том, что он сразу же пояснял работникам Г ИБДД о том, что он автомобилем не управлял.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что и 

<

...> управлял транспортным средством, а пояснения должностных лиц надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд как на доказательство его вины сослался на акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...>, составленный врачом Р., из которого усматривается, что медицинское освидетельствование проведено с помощью технического прибора 

<

...>, показания прибора: 

<

...>. В 

<

...> вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Время проведения первого и второго следования выдыхаемого воздуха дополнительно было проверено путем истребования бумажных носителей прибора.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно абз. 3 п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Указанное требование закона в отношение него соблюдено не было, второе исследование проведено спустя 14 минут после первого исследования.

Изложенное свидетельствует о проведении медицинским работником медицинского освидетельствования в отношение него с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования па состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Несмотря на очевидное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, судом указано, что несоблюдение 15 минутного интервала не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. 

Находит указанный вывод неверным.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Полагает, что ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, акт 

<

...> от 

<

...> подлежал признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол № 

<

...> не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

С учетом всех установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи от 

<

...> получено им по почте 

<

...>, полагает, что с этого дня начинает течь 10-дневный срок на его обжалование.

В суде ФИО1 доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района ФИО2 от 14.08.2020 в отношении него отменить, дело производством прекратить. 

В суде защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района ФИО2 от 14.08.2020 в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить. 

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 

<

...>. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.

<

...>). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>.

В протоколе имеется отметка, что ФИО1 отказался от подписи под видеозапись (л.д. 

<

...>).

Согласно протоколу 

<

...>.

Согласно протоколу 

<

...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управлял не он, а 

<

...>, суд находит надуманными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден видеозаписью, данный факт зафиксирован должностными лицами, при исполнении ими своих должностных обязанностей, мировым судьей допрошены свидетели, которые также пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством, также мировым судьей установлено, что у данных лиц для оговора ФИО1 оснований не было.

Доводы жалобы ФИО1 о существенных нарушениях медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение 15-ти минутного интервала в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. В данном случае у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, оценены все доводы ФИО1 и его защитника Даниловой Л.Ф., в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе, других доводов, не относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - С.А. Калашникова