Дело № 12-555/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-002464-10

РЕШЕНИЕ

«12» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 05.03.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 23.01.2025 в период с 08:47 до 10:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> Куйбышева, 75, размещено транспортное средство «******» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что ранее парковое место по адресу: г. 

<

адрес> не входило в зону платной парковки, было включено - с 2025 года, однако, об этом обстоятельстве ФИО1 узнала спустя два месяца, получив первые постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, она несколько раз подвергнута административному наказанию за совершение одного правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности за неоплату парковки за 14.01.2025, 15.01.2015, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025 на общую сумму 18000 руб., что не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. При этом административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи, отсутствует возможность уплаты штрафа со скидкой, не установлены льготы для отдельных категорий граждан. Кроме этого, автомашиной в день совершения правонарушения управлял ее супруг ФИО2, который допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Сотрудники МБУ Городская служба автопарковок», фиксирующие нарушения, и должностные лица, входящие в состав административной комиссии МО «город Екатеринбург», не являются представителями ведомств, уполномоченных составлять материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ или областным законом. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия. 

Представитель административной комиссии ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ, областной закон) неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...> от улицы Куйбышева до улицы Энгельса (п. 78 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 в период с 08:47 до 10:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> размещено транспортное средство «******» госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО1 в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска иных лиц к управлению транспортным средством.

Кроме этого, в судебное заседание не обеспечена явка ФИО2, при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за одно длящееся бездействие, а за бездействия, допущенные в разные дни.

Правонарушение зафиксировано средством автоматической фиксации, поверенным в установленном законом порядке, следовательно, факт движения сотрудников МБУ «Городская служба автопарковок» на автомашине, в которой установлено специальное оборудование, каким-либо нарушением не является. 

Сотрудники МБУ «Городская служба автопарковок» каких-либо процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ или областным законом, не оформляют, а только составляют акт о невнесении платежа за платную парковку, который совместно с полученными в автоматическом режиме фотоматериалами направляют в административную комиссию для принятия решения, то есть акт и фотоматериалы являются доказательствами, которые подлежат оценке административной комиссией.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Платная парковка на ул. Белинского от ул. Куйбышева до ул. Энгельса создана на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.06.2023 № 1533, следовательно, доводы ФИО1 о ее создания с 2025 году не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась общедоступная программа Яндекс Карты, из содержания которой видно, что с 2023 года на фотоснимках зафиксированы информационный щит и соответствующие дорожные знаки, обозначающие платную парковку, при въезде на ул. Белинского после пересечения ул. Куйбышева. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Полномочия административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 19 областного закона, предусмотрены ч. 1 ст. 45.1 Закона № 52-ОЗ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Отсутствие в областном законе нормы, предусматривающей возможность льготной оплаты штрафа, не свидетельствует о возможности освобождения заявителя от административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 05.03.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.