Дело №2-692/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 19 августа 2019 года Дубненский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Лозовых О.В., При секретаре Куликовой И.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Б.Л.Н. о взыскании сумммы неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец М.В.А. обратился в суд с иском к Б.Л.Н. о взыскании несоновательного обогащения в размере 

<

сумма> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылалася на те обстоятельства, что на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариально оформленная доверенность № на имя Б.Л.Н., в соответствии с которой истец предоставил ей право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу квартиру, полученную по наследству, расположенную по адресу: 

<

адрес>, или подарить ее Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего предоставляет право подписывать договор купли-продажи с правом получения денежных средств, без права подписания Акта приема-передачи. Кроме того, для оформления наследственных прав истец ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформил доверенность № на Б.Л.Н. и Б.Д.Н. с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. передоверила доверенность на имя А.А.В. и М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н., действующей в интерессах истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Г.Н.Б., с другой стороны, был заключен договор купли продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец в сделке по совершению купли-продажи не участвовал, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства от ответчика за проданную за 

<

сумма> рублей квартиру не получал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец М.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял В.М.А., действующий на соновании доверенности. который исковые требования поддержал. Ответчик Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла М.А.С., которая исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, во исполнение поручения Б.Л.Н. продала принадлежащую истцу квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Г.Н.Б., после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ полученные от покупателя денежные средства в размере 

<

сумма> рублей передала истцу. Выслушав мнения участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. уполномочил Б.Л.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению или обменять на усрвиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу полученную по наследству квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, или подарить ее Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям указанной доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доверитель предоставила поверенному право, в том числе от своего имени подписывать договор купли-продажи с правом получения денежных средств, произвести исполнение договора, быть представителем в УправленииФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области. Доверенность выдана сроком на 3 года. Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается. Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая М.В.А. квартира была продана Б.Л.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.В.А., Г.Н.Б. за 

<

сумма> рублей, которые были получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (п. 4 Договора). При этом, передаточный акт в отношении спорной квартиры, подтверждающий отсутствие взаимных претензий и производство расчета между сторонами сделки, датирован ДД.ММ.ГГГГ и со стороны продавца также подписан ответчиком Б.Л.Н., а не истцом. Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры является Г.Н.Б., право собственности которого в отношении данного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований М.В.А.а. к Г.Н.Б., Б.Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта по договору купли-продажи квартиры незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН, бязании возвратить жилое помещение, признании права собственности на квартиру – отказано. Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст.185Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст.971, ст.974, п. 1 ст.975Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст.182Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 

<

сумма> рублей. Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что причитающиеся истцу денежные средства были им возвращены после заключения договора купли-продажи – примено, ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у ответчика в связи с продажей имущества доверителя возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущество денежных средств. В соответствии со ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии со ст.161 ГПК РФдолжны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статья162 ГК РФрегулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчик суду не представил. Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст.182Гражданского кодекса не предоставляет Б.Л.Н. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст. ст.1104,1105Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105). Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 

<

сумма> руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной на основании ст.88 ГПК РФотносятся к судебным расходам. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПк РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования М.В.А. к Б.Л.Н. о взыскании сумммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Б.Л.Н. в пользу М.В.А. 

<

сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей; всего подлежит взысканию 

<

сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года Судья: подпись.