Дело 2-137/2023 (17RS0017-01-2023-001556-37) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тээли 19 июля 2023 года 

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Г. к Б.Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

М.Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б.Б.Д. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик, управляя транспортным средством Чери Тиго с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением, который принадлежит ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, то есть не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по постановлению от 13.12.2022 г. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, она также не имела полиса на момент ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки заднего багажника, возможны скрытые повреждения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 067 руб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с Б.Б.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 067 руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 8 000 руб., телеграфа в размере 458 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении данного иска без ее участия. В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Б.Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 2022 года в 16 часов 34 минуты по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Б.Д. и автомобиля Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Н.Г..

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ И.А.М. от 13 декабря 2022 года Б.Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению Б.Б.Д. нарушил п.9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Блюберд государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составила 211 067 руб. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что ответчиком Б.Б.Д. не оспаривается виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Б.Б.Д., также истицы М.Н.Г. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с чем, истица лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет. 

Суду представлен договор купли-продажи от 13 декабря 2022 года, согласно которому С.И.Н. продал автомобиль Ниссан Блюберд с регистрационным знаком №, М.Н.Г.. 

То обстоятельство, что на день ДТП указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником М.Н.Г., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль был передан по договору купли-продажи от 13.12.2022 г., что не оспаривается сторонами, в силу чего у М.Н.Г. возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.Н.Г. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля марки Ниссан Блюберд с регистрационным знаком № и у нее имеются законные основания требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Б.Б.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП. 

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Аудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 067 руб. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Также не представлено доказательств возможности восстановления по иным ценам, либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что вина Б.Б.Д., управлявшего автомобилем 13.12.2022 г., в причинении истцу материального ущерба установлена, собственником автомобиля марки Чери Тиго с государственным регистрационным знаком № является ответчик, который риск ответственности не застраховал, согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 211 067 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором от 17 декабря 2022 года и квитанцией от 17 декабря 2022 года, также ответчику направлено уведомление об осмотре аварийного автомобиля телеграфом на сумму 458,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.22 г. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между М.Н.Г. (доверитель) и адвокатом С.А.Т. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого юридическая помощь заключалась в следующем: консультация по указанному вопросу, изучение представленных документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены С.А.Т., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Заявлений о чрезмерности оплаченных средств в на представление интересов, не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.Н.Г. к Б.Б.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Б.Б.Д. (паспорт №) в пользу М.Н.Г. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 067 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 458 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.М. Куулар