Дело №1-82/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 11 сентября 2019 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретарях Неумывакиной А.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Заринского района Поливанного К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., 

потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 19 часов 50 минут 23 мая 2019 года ФИО1,имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, руками снял навесной замок на входных дверях и через дверной проем незаконно проник в надворную постройку, где обнаружил и вынес из надворной постройки, принадлежащие К., два бака из нержавеющей стали от стиральных машин «Белка» стоимостью по 637 рублей каждый, общей стоимостью 1274 рубля.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 обнаружил на усадьбе указанной выше квартиры, три металлических швеллера длинной по 4 метра каждый, шириной 100 мм, стоимостью 1164 рубля за один четырехметровый швеллер, принадлежащие К.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему К. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4766 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал, полагая, что стоимость швеллеров существенно завышена. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 34-35) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, он проживает на 

<

адрес>. В этом же доме в 

<

адрес> периодически проживает К. В конце сентября или начале октября 2018 года ему нужны были деньги, и он решил совершить кражу каких-либо металлических изделий с усадьбы и надворной постройки квартиры К. Убедившись, что К. дома нет, он прошел на усадьбу его квартиры, подошел к надворной постройке, на дверях которой имелось запорное устройство в виде навесного замка, замок был в незакрытом на ключ состоянии. Он руками снял навесной замок с запорного устройства и прошел в постройку, там взял два металлических бака от стиральных машин, затем вышел из надворной постройки, повесив замок обратно. После чего, в ограде квартиры дома К., на фундаменте он обнаружил 3 металлических швеллера, длинной 3-4 метра каждый, шириной примерно 10 мм, которые он перенес через свой огород и спрятал у забора. Баки от стиральных машин он продал Г., она принимает металл. Все три швеллера он продал И., за них получил не более 200 рублей. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на надворную постройку, расположенную на усадьбе 

<

адрес>, откуда он похитил два бака от стиральных машин, а также указал на фундамент 

<

адрес>, откуда похитил три швеллера, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 57-60).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 67-68) дал аналогичные показания. 

Вина ФИО1 в совершении преступления наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме, в другой квартире проживает семья Чехонацких. Осенью 2018 года он обнаружил, что с ограды дома пропали три швеллера, а из надворной постройки - два бака от стиральных машин. Двери постройки были закрыты на навесной замок, но на ключ замок заперт не был. Также с усадьбы дома были похищены другие металлические изделия, но ценности они для него не представляют. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу швеллеров и двух баков совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества он не согласен, в ходе следствия он представлял прайс-лист компании «Арсенал» о стоимости швеллеров. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К., данные им ходе предварительного следствия, в части противоречий относительно стоимости похищенного имущества ( л.д. 46-47, 52-53), из которых установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал различную оценку похищенного у него имущества, не соглашался с заключением судебной товароведческой экспертизы, при допросе 25.06.2019 настаивал на стоимости одного похищенного швеллера длинной 4 метра в размере 2596 рублей, из расчета 649 рублей за один погонный метр, то есть стоимость трех похищенных швеллеров оценил в размере 7788 рублей. С учетом данной оценки, общий ущерб, причиненный преступлением, составил для него 9062 рубля и не является значительным. Просил приобщить к протоколу допроса прайс-лист компании «Арсенал», где указана стоимость аналогичного швеллера. 

После оглашения данных показаний, подтвердил, что согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 18662 рубля, пояснил, что в данную сумму входит стоимость похищенного имущества 9062 рубля, а также стоимость доставки швеллера, который он планирует приобрести, из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 9600 рублей. 

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, установлено, что в 2018 году он купил у ФИО1 три или четыре металлических швеллера, точно не помнит, по 5 руб. за килограмм. Откуда у ФИО1 швеллеры он не спрашивал. Данные швеллеры он использовал при строительстве гаража. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал, что купил металл у Чехонацких. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 31-32), установлено, что осенью 2018 года она купила у ФИО1 два металлических бака от стиральных машин, впоследствии данные баки она сдала в г. Заринске на пункте приема металла. Также ФИО1 хотел принести ей металлические швеллеры, позже она узнала, что данные швеллеры он продал И., который использовал их для строительства гаража.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением К. от 23 мая 2019 года (л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце сентября 2018 года похитили три швеллера шириной 100 мм длиной 4 м с усадьбы дома, 2 бочки от стиральных машин из сарая;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года (л.д. 7-10), в ходе которого, в присутствии потерпевшего К., осмотрена усадьба 

<

адрес> и постройка, расположенная на усадьбе; в ходе следственного действия К. указал на бетонный фундамент у окон дома и пояснил, что в данном месте находились три швеллера, также указал на надворную постройку и пояснил, что осенью 2018 года из данной постройки были похищены два бака из нержавеющей стали от стиральных машин;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года (л.д. 11-13), согласно которому с участием И. произведен осмотр гаража расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят фрагмент металлического швеллера, из пояснений И. следует, что данный швеллер он приобрел у Чехонацких;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 5-19-05-29 от 28 мая 2019 года (л.д. 21-28), подтверждается стоимость похищенного имущества: рыночная стоимость швеллера длиной 4 метра шириной 100 мм, металл 8 мм, составляет 1164 рубля; рыночная стоимость двух баков из нержавеющей стали от стиральных машин «белка» круглых, составляет 1274 рубля.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части размера похищенного имущества, а именно, трех швеллеров. При этом за основу определения размера ущерба суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы от 28.05.2019 № 5-19-05-29 ( л.д. 21-28), поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с тем, что заключением эксперта рыночная стоимость швеллера длиной 4 метра, шириной 100 мм, металл 8 мм, похищенного в период с 01.09.2018 по 23.05.2019 установлена в размере 1164 рублей, суд снижает размер причиненного преступлением ущерба и определят стоимость трех металлических швеллеров длиной по 4 метра каждый шириной 100 мм в сумме 3492 рубля, в связи с чем также снижает сумму общего ущерба, причиненного преступлением, до 4766 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07 июня 2019 года № 05-03 2110/1 (л.д. 41-42), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза, эписиндром в виде фокальных пароксизмов, но выявленные расстройства не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-76). 

<

данные изъяты> (л.д. 78, 79). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в видеобязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд, при назначении наказания, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание уменьшения судом размера причиненного преступлением ущерба, подлежит удовлетворению частично, в размере 4766 рублей.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9959 рублей 00 копеек и за защиту в судебном заседании размере 1035 рублей 00 копеек, в общей сумме 10994 рубля 00 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент металлического швеллера - вернуть потерпевшему К.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К. 4766 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10994 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль