Дело № – 678\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 24 ноября 2017г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре ГРР, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ГГР,

подсудимой – ФИО1, 

защитника в лице адвоката А\К г.Пятигорска ЦТВ, представившей удостоверение № и ордер №н053664 от 24.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, неработающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта, а также сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица 13 бутылок водки, которые принесла по месту своей работы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях незаконной реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей.

ФИО1, являясь продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, хранила в целях сбыта 13 бутылок водки с этикетками «Водка Столовая», «Мэдис водка Кедровая осень», «Водка Белая Береза».

18.04.2017г., примерно в 16 часов, ФИО1, осуществляющая работу продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, преследуя корыстную цель, действуя умышлено, осознавая, что данная алкогольная продукция имеет незаконное происхождение, не сертифицирована, а следовательно, в силу нелегального происхождения, не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, сбыла – продала за 160 рублей ЩСА одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка Столовая» с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

Впоследствии, в ходе проведенных осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 20 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъято 12 бутылок с алкогольной продукцией, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей: 3 бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Мэдис водка Кедровая осень» без федеральных специальных марок; 5 бутылок объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Водка Столовая» без федеральных специальных марок; 4 бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Белая береза», которые ФИО1 хранила в целях сбыта, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут у ЩСА изъята ранее приобретенная им у ФИО1 за 160 рублей бутылка объемом 0.5 л. с этикеткой «Водка Столовая».

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 04.09.2017г. следует, что жидкости, изъятые и приобретенные у ФИО1, представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие показателям ГОСТ 51355-99 по крепости, щелочности и рецептуре, качеству спирта (присутствие токсичной микропримеси- ацетона). Наличие токсичного микрокомпонента – ацетона, в исследованных спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей. Свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности создания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ЦТВ в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ГГР не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ею преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО1, сведения о том, что она на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч.1 ст. 238 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному ею, только такой вид наказания может обеспечить её исправление и достижение целей наказаний. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и её семьи, тяжесть совершенного преступления. 

Суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и (или) п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- 3 бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Мэдис водка Кедровая осень» без федеральных специальных марок; 5 бутылок объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Водка Столовая» без федеральных специальных марок; 4 бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Белая береза», оклеенные этикетками, внешне похожими на федеральные специальные марки, которые помещены в одну картонную коробку, а также 1 бутылку объемом 0,5 литра, с этикеткой «Водка Столовая», внутри которой находится жидкость прозрачного цвета, с отсутствием на ней федеральных специальных марок, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по г.Пятигорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба