Дело №12-92/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.,

с участием представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО4

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2. вынесено постановление о назначении административного наказания №/Р/П/1-068/5 от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ПАО «ЭЛ5-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Представителем юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КРФоАП, по основаниям, установленным ст. 24.5 КРФоАП.

В обоснование жалобы указано, что по результатам плановой выездной проверки (КНМ 26№), проведенной Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №/р, выдан Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго».

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя № по ч.2 ст.8.6. КРФоАП за загрязнение земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении в РПН представлены возражения, однако ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО вынесено Постановление о назначении административного наказания № о привлечении ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КРФоАП за загрязнение земельного участка (порча земель) КН № в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., с Представлением от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В обжалуемом Постановлении, заявителю вменяется наличие в почве превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном. Факт загрязнения почвы подтверждается результатами проведенных исследований проб почвы протоколом отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель не согласен с выявленными нарушениями указанных требований нормативных правовых актов по следующим основаниям в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на филиале «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» на территориях шламоотвала УОРВП (секция 2), шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (секция 1); шламоотвала ХВО и в пределах их воздействия на окружающую среду проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении ли в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее – Порядок). Мониторинг осуществляется в соответствии с Программой мониторинга объектом размещения отходов (сокращенно – ОРО), утвержденной директором филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3). По результатам мониторинга оформляются и ежегодно представляются в Северо-Кавказское управление Росприроднадзора отчеты (приложение 4 - отчет о результатах мониторинга за 2022 год, приложение 5 – копии актов отбора проб почвы за 2022г, приложение 6 – копии протоколов исследования проб почвы и расчета суммарного показателя загрязнения).

В соответствии с пунктом 15 Порядка при обосновании выбора наблюдаемых показателей для подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, указываются такие показатели (физические, химические, биологические, иные) состояния и загрязнения окружающей среды, изменение которых возможно в результате размещения отходов на данном объекте.

Выбор наблюдаемых показателей в компонентах окружающей среды выполнен на основании количественного химического состава отходов согласно протоколам результатов исследований (испытаний) измерений (приложение 7 – протоколы КХА на отходы, размещаемые на ОРО) и паспортов отходов (приложение 8 – паспорта отходов на отходы, размещаемые на ОРО, за исключением отхода «отходы (осадки) водоподготовки при механической очистке природных вод». Данный отход относится к 5 классу опасности, для отходов 5 класса опасности паспорта не составляются).

Химический состав отходов, подлежащих размещению на ОРО, различен, поэтому для каждого из ОРО сформирован индивидуальный перечень показателей в соответствии с химическим составом размещаемого отхода:

В ходе проверки РПН, отбор проб отходов для установления их компонентного состава не осуществлялся, при этом осуществлен анализ отобранных проб почв на наличие в них веществ, содержание которых в почвах не связано с компонентным составом отходов, размещенных в объектах размещения отходов Заявителя:

Шламоотвал УОЗВ: нитрат-ион, нитритный азот, хлорид-ион, железо (подвижные формы), алюминий, медь (валовое содержание), никель (валовое содержание), ванадий, ион кальция, фосфаты (кислоторастворимые формы), марганец (валовое содержание), цинк (валовое содержание), кадмий (валовое содержание), свинец (валовое содержание), кобальт (валовое содержание), мышьяк, ртуть, азот амонийный, диоксид кремния, АПАВ;

Шламоотвал УОРВП (I и II секция): нитрат-ион, нитритный азот, фосфаты (кислоторастворимые формы), марганец (валовое содержание), цинк (валовое содержание), кадмий (валовое содержание), цинк (валовое содержание), свинец (валовое содержание), кобальт (валовое содержание), мышьяк, ртуть, азот амонийный, АПАВ;

Шламоотвал ХВО: Диоксид кремния, Нитрат-ион, Нитритный азот, Железо (подвижные формы), Медь (валовое содержание), Фосфаты (кислоторастворимые формы), Марганец (валовое содержание), Цинк (валовое содержание), Кадмий (валовое содержание), Свинец (валовое содержание), Кобальт (валовое содержание), Мышьяк, Ртуть, Азот аммонийный, АПАВ.

Выявленные в ходе проверки превышения содержания нитрат-иона, нитритного азота, хлорида иона и железа в контрольных пробах №№, № в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, № в точке № не связаны с воздействием шламоотвала УОЗВ и содержащихся в нем отходов. 

Содержание нефтепродуктов во всех контрольных пробах по результатам проверки не превышает их содержание в фоновых пробах.

Ограждающая дамба шламоотвала УОЗВ выполнена из местных суглинков, высота – 5 м, ширина по верху – 4 м, откосы двойные. Откосы и дно шламоотвала покрыты бетонной облицовкой. Наружные откосы дамб крепятся посевом трав.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (приложение 9) по результатам комплексного технического обследования с многофакторным исследованием конструкций шламоотвала УОЗВ физический износ не превышает норм, дефекты, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций не выявлены, шламоотвал допущен к эксплуатации сроком на 5 лет. Очередное обследование запланировано на 2024 год. 

Таким образом, порча почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на шламоотвале УОЗВ и нарушение ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт 2 пункта статьи 13, абзаца 2 статьи 42, абзаца 8 статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ результатами проверки не подтверждается.

Шламоотвал УОРВП секция 1. Выявленные в ходе проверки превышения содержания нитрат-иона, нитритного азота, алюминия в контрольных пробах №№, № в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, № в точке № не связаны с воздействием шламоотвала УОРВП секция 1 и содержащихся в нем отходов. 

Содержание азота аммонийного во всех контрольных пробах по результатам проверки не превышает их содержание в фоновых пробах.

Содержание кальция, никеля, ванадия, сажи, содержащихся в отходах шламоотвала УОРВ секция 1 в ходе проверки, не измерялось.

При анализе содержания кремния диоксида, нефтепродуктов, железа, сульфатов и хлоридов в контрольных пробах №№, № в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № не учитывалась погрешность измерений. Результаты в контрольной пробе не превышают фоновых значений более чем на величину допустимой ошибки метода определения по каждому из данных веществ: 

Хлориды: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0-0,05м: 271+54=325мг/кг. Результат контроля 319, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 325 мг/кг.

По фону на глубине 0,05-0,2м.: 319+64=383 мг/кг. Результат контроля 372, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 383 мг/кг.

Сульфаты: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,05-0,2 м.: 382+76=458мг/кг. Результат контроля 402, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 458 мг/кг.

Железо: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,05-0,2 м.: 26+4=30 мг/кг. Результат контроля 32 мг/кг. Т. к. результат находится в интервале величин, определенном погрешностью, то результат +- погрешность в контрольной пробе: 32-5=27 мг/кг. Т.е. превышений выше ошибки метода нет. Значение 27 в контрольной пробе меньше 30 в фоне.

Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,2-0,5м.: 25+4=29 мг/кг. Результат контроля 34 мг/кг. Т.к. результат находится в интервале величин, определенном погрешностью, то результат +- погрешность по результату в контрольной пробе: 34-5=29мг/кг. Т.е. превышений выше ошибки метода нет. Значение 29 в контрольной пробе равно значению в фоне 29. 

Нефтепродукты: Результат по фоновым значениям в разных глубинах от 0,0-0,05м. и 0,2-0,5м. колеблется от 390 мг/кг до 584 мг/кг соответственно. При этом, результаты фона на глубине 0,05-0,2м. равны менее 50 мг/кг. Данная глубина является средней при отборе, в этой связи полученное значение не является репрезентативным и не подтверждается данными мониторинга.

Диоксид кремния: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,0-0,5 м.: 22+5=27 мг/кг. Результат контроля 23 мг/кг., т.е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 27 мг/кг.

Повышенное содержание подвижных форм железа в почве, определенное в контрольных пробах №№, 8/8 и 8/9 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № вызвано значительным содержанием железа в грунтовых водах в районе расположения шламоотвалов и диффузией соединений железа из грунтовых вод в почву. При этом, по данным отборов 2022 г. содержание железа в грунтовых водах фоновых скважин в районе шламоотвалов существенно превышает содержание железа в контрольных скважинах (табл. 1, 2), что не связано с влиянием шламоотвалов на окружающую среду. Имеется таблица 1. Содержание железа в фоновых скважинах, мг/дм3. 

Направление движения грунтовых вод в районе шламоотвалов УОЗВ, УОРВП 1 и 2 секция, ХВО было определено ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» в 2014 г. в ходе проведения инженерно-гидрогеологических изысканий. По данным отчета об изысканиях направление движения грунтовых вод происходит с востока на запад - со стороны фоновых скважин БС-16ф, БС-18ф, БС-17ф, БС-19ф в направление контрольных скважин БС-11к, БС-12к, БС-13к, БС-14к (рис. 1). На состав грунтовых вод в фоновой скважине БС-15ф оказывает влияние состав грунтовых вод в фоновой скважине БС-16ф, так как отметки грунтовых вод в скважине БС-16ф существенно выше, чем в скважине БС-15ф.

На контрольной точке отбора проб почв №,2,3 (рис.2) в районе шлмаоотвалов оказывают воздействие грунтовые воды в соответствии со схемой их распространения (со стороны фоновых скважин БС-16ф, БС-18ф, БС-17ф, БС-19ф)

В 2022 г. проводился отбор и анализ почв, который не зафиксировал превышения содержания железа, хлоридов, сульфатов и нефтепродуктов в контрольной точке № по сравнению с фоном в точке № (табл. 3). Отбор и анализ проб проводился аккредитованной лабораторией филиал ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> (приложение 11 – протоколы испытаний (измерений) проб почвы). (таблица 3. Содержание железа, хлоридов, сульфатов и нефтепродуктов в пробах почв, мг/кг). 

Шламоотвал УОРВП секция 1 имеет противофильтрационный экран по дну и внутренним откосам ограждающих дамб. Конструкции ограждающей дамбы с центральным противофильтрационным ядром из глины. Высота противофильтрационного ядра 3,5 м. Тело ограждающей дамбы выполнено из суглинка. Высота дамб 5,5, ширина по гребню 4,0 м. Ограждающие дамбы закреплены сульфастойким бетоном М-300 толщиной 100 мм уложенным на гравийную подготовку толщиной 100 мм. Дно шламоотвала покрыто асфальтобетоном толщиной 80 мм по щебёночной подготовке толщиной 100 мм.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-КО-7 ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (приложение 12) по результатам комплексного технического обследования с многофакторным исследованием конструкций шламоотвала УОРВП секция 1 - физический износ не превышает норм, дефекты, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций не выявлены, шламоотвал допущен к эксплуатации сроком на 5 лет. Очередное обследование запланировано на 2024 год. 

Таким образом, порча почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на шламоотвале УОРПВ секция 1 и нарушение ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт 2 пункта статьи 13, абзаца 2 статьи 42, абзаца 8 статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ результатами проверки не подтверждается.

Шламоотвал УОРВП секция 2. Выявленные в ходе проверки превышения содержания нитрат-ионов, кобальта и АПАВ в контрольных пробах №№, 8/2 и 8/3 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № не связаны с воздействием шламоотвала УОРВП секция 2 и содержащихся в нем отходов. 

Содержание азота аммонийного во всех контрольных пробах по результатам проверки не превышает их содержание в фоновых пробах.

Содержание кальция, никеля, ванадия, сажи, содержащихся в отходах шламоотвала УОРВ секция 2, в ходе проверки не измерялось.

При анализе содержания сульфатов, хлоридов, нефтепродуктов в контрольных пробах №№, 8/2 и 8/3 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № не учитывалась погрешность измерений. Результаты в контрольной пробе не превышают фоновых значений более чем на величину допустимой ошибки метода определения по каждому из данных веществ:

Хлориды: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0-0,05м: 271+54=325мг/кг. Результат контроля 319, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 325 мг/кг.

Сульфаты: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,0-0,05 м.: 363+73=436 мг/кг. Результат контроля 377, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 436 мг/кг.

Нефтепродукты: Результаты по фоновым значениям в разных глубинах от 0,0-0,05м. и 0,2-0,5м. колеблется от 390 мг/кг до 584 мг/кг соответственно. При этом, результаты фона на глубине 0,05-0,2 м равны менее 50 мг/кг. Данная глубина является средней при отборе, в этой связи полученное значение не является репрезентативным и не подтверждается данными мониторинга.

Диоксид кремния: Результат контрольной пробы превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,0-0,05 м.: 22+5=27 мг/кг. Результат контроля 23 мг/кг., т.е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 27 мг/кг.

Позиция в отношении повышенного содержания железа в почвах изложена выше аналогично шламоотвалу УОРВП секция 1. Ограждающие и разделяющие дамбы шламоотвала УОРВП секция 2 выполнены из грунтовых материалов. Внешние ограждающие дамбы на внутренних откосах имеют противофильтрационный экран из глинистых грунтов. Внутренние разделяющие дамбы на внутренних откосах и дно шламоотвала имеют противофильтрационный экран из полиэтиленовой пленки толщиной 0,2 мм, стабилизированной сажей. Высота ограждающих и разделяющих дамб составляет 5,5 м. Внешние откосы ограждающих дамб закреплены посевом многолетних трав. 

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-КО-8 ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (приложение 13) по результатам комплексного технического обследования с многофакторным исследованием конструкций шламоотвала УОРВП секция 2 физический износ не превышает норм, дефекты, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций не выявлены, шламоотвала допущен к эксплуатации сроком на 5 лет. Очередное обследование запланировано на 2024 год. 

В 2022 г. проводился отбор и анализ почв (приложение 14), который не зафиксировал превышения содержания железа, хлоридов, сульфатов и нефтепродуктов в контрольной точке № по сравнению с фоном в точке № (табл. 4). Отбор и анализ проб проводился аккредитованной лабораторией филиал ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>. (таблица 4. Содержание железа, хлоридов, сульфатов и нефтепродуктов в пробах почв, мг/кг). 

Таким образом, порча почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на шламоотвале УОРВП секция 2 и нарушение ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт 2 пункта статьи 13, абзаца 2 статьи 42, абзаца 8 статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ результатами проверки не подтверждается.

Шламоотвал ХВО - выявленные в ходе проверки превышения содержания нитритного азота, железа, нефтепродуктов, кобальта, диоксида кремния в контрольных пробах №№, 8/11 и 8/12 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № не связаны с воздействием шламоотвала ХВО и содержащихся в нем отходов. 

Содержание сульфатов во всех контрольных пробах по результатам проверки не превышает их содержание в фоновых пробах.

Содержание кальция и ванадия, содержащихся в отходах, в почках в ходе проверки не исследовалось.

При анализе содержания хлоридов, алюминия в контрольных пробах №№, 8/11 и 8/312 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № не учитывалась погрешность измерений. Результаты в контрольной пробе не превышают фоновых значений более чем на величину допустимой ошибки метода определения по каждому из данных веществ:

Хлориды: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0-0,05м: 271+54=325 мг/кг. Результат контроля 284 мг/кг, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 325 мг/кг.

По фону на глубине 0,05-0,2 м: 319+64=383 мг/кг. Результат контроля 337, т. е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 383 мг/кг.

Алюминий: Результат контрольной пробы не превышен к фону более чем на величину допустимой ошибки метода определения: По фону на глубине 0,0-0,05 м: 0,05+0,017=0,067 мг/кг. Результат контроля 0,063, т.е. ниже величины допустимой ошибки метода определения 0,067 мг/кг.

По фону на глубине 0,05-0,2 м: 0,05+0,017=0,067 мг/кг. Результат контроля 0,081. Т. к. результат находится в интервале величин, определенном погрешностью, то результат +- погрешность в контрольной пробе: 0,081-0,028=0,053 мг/кг. Т. е. превышений выше ошибки метода нет. Значение 0,053 меньше 0,067.

Повышенное содержание хлоридов и валового содержания никеля в почве, определенное в контрольных пробах №№, 8/11 и 8/312 в точке № по сравнению с их содержанием в фоновых пробах №№, 8/14 и 8/15 в точке № вызвано наличием содержания хлоридов и никеля в грунтовых водах в районе расположения шламоотвала и диффузией хлоридов и соединений никеля из грунтовых вод в почву. При этом, по данным отбора за 2 полугодие 2022 г. содержание хлоридов и никеля в грунтовых водах фоновых скважин в районе шламоотвалов превышает содержание хлоридов и никеля в контрольных скважинах (табл. 3 - 6), что не связано с влиянием шламоотвалов на окружающую природную среду. (Таблица 3. Содержание хлоридов в фоновых скважинах, мг/дм3, таблица 4. Содержание хлоридов в контрольных скважинах, мг/дм3, таблица 5. Содержание никеля в фоновых скважинах, мг/дм3, таблица 6. Содержание никеля в контрольных скважинах, мг/дм3 ). 

В 2022 г. проводился отбор и анализ почв, который не зафиксировал превышения содержания хлоридов, алюминия и никеля в контрольной точке № по сравнению с фоном в точке № (табл. 7). Отбор и анализ проб проводился аккредитованной лабораторией филиал ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>. (Таблица 7. Содержание хлоридов, алюминия и никеля в пробах почв, мг/кг.).

По данным мониторинга почвы на границе земельного отвода ОРО филиала «НГРЭС» в период с 2018 по 2022 гг. превышений ПДК и фоновых значений по никелю не зафиксировано. Результаты не более 50 мг/кг. 

Периметр ограждающих и разделяющих дамб составляет 1000 м (длина – 300 м, ширина – 200 м). Ограждающие и разделительные дамбы выполнены из грунтовых материалов. Высота дамб – 5 м, ширина по гребню – 4 м. Ограждающие и разделительные дамбы выполнены с центральным противофильтрационным ядром, выполненным из глинистых грунтов.

Внутренние откосы дамб закреплены слоем щебня 0,25 м. Наружные откосы ограждающих дамб закреплены посевом трав по слою растительного грунта. Дно шламоотвала выполнено проницаемым и сбрасываемые сточные воды отходят от шламоотвала по гравийно-песчаному слою в основании, расположенном под суглинками на глубине от 2,5 до 8,0 м. На рис. 3 показано распространение фильтруемых вод из днища шламоотвала ХВО в слои грунта.

По периметру сооружений выполнен глиняный замок, который представляет собой слой тщательно утрамбованной глины, которая плотно окутывает сооружение и фактически делает его водонепроницаемым для подземных вод. (Рис. 3. Разрез ограждающей дамбы шламоотвала ХВО с распространением фильтруемых через днище сточных и ливневых вод).

В 2022 г. ООО «Нижне-Волжская экспертная компания» выполнили инженерно-геодезические работы по определению осадок фундаментов зданий и сооружений филиала «Невинномысская ГРЭС», в ходе которых были также проведена поверка водомерных реек на шламоотвале с определением отметки нуля водомерных реек и определены максимальные отметки заполняемости шламоотвала. По результатам выполнения работы подготовлен технический отчет (приложение 15). Согласно данным отчета водомерная рейка шламоотвала ХВО пригодна для дальнейшего использования, а отметка нуля рейки в Балтийской системе высот составляют: шламоотвал ХВО - 311,336 м.

При этом уровень осадка (грунта) в шламоотвала находится на нулевых отметках по рейкам, т.е. составляет те же значения по геодезическим измерениям.

Перенесение фильтруемых вод из шламоотвала ХВО за внешний периметр ограждающей его дамбы и загрязнение прилегающих к дамбе почв невозможно вследствие:

1) наличия глиняного водонепроницаемого ядра в теле дамбы и высокой фильтруемости пород, слагающих днище шламоотвала;

2) отсутствия водной фазы в шламоотвале и просачивания ее через ограждающую дамбу из-за высокой водопоглощаемости пород, слагающих днище шламоотвала;

3) фактического уровня осадка (грунта) в шламоотвале по сравнению с уровнем поверхности почвы за ограждающими дамбами ниже на 0,66 м по данным инженерно-геодезических работ, выполненных в 2022 г.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-КО-6 ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (приложение 16) по результатам комплексного технического обследования с многофакторным исследованием конструкций шламоотвала ХВО физический износ не превышает норм, дефекты, влияющие на прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций не выявлены, шламоотвала допущен к эксплуатации сроком на 5 лет. Очередное обследование запланировано на 2024 год. 

Таким образом, порча почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на шламоотвале ХВО и нарушение ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункт 2 пункта статьи 13, абзаца 2 статьи 42, абзаца 8 статьи 42, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ результатами проверки не подтверждается.

Также представитель дополнил свою жалобу, что в ходе проверки установлено и отражено в акте проверки наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, не связанных с химическим составом отходов, размещенных на объектах размещения отходов (протоколы КХА отходов и паспорта отходов, приложения 10 и 11 к заявлению).

При расчете превышения концентраций загрязняющих веществ не учтены погрешности измерений. Целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2 и 3 п. 1 ст. 1) являются: защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности. 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется, в том числе, на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды (пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

В ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» содержатся следующие определения: единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В ст. 5 «Требования к измерениям» ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, в том числе указанных в пункте 3 (осуществление деятельности в области охраны окружающей среды) части 3 статьи 1 Закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. 

Перечень измерений утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" и содержит информацию о допустимых пределах погрешности измерений в почвах (от 5 до 80%)

На необходимость учета погрешности измерений также указывают следующие стандарты: «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ст) (филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> аккредитована по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019: http://stavropol.clati.ru/about/docs/): 7.6������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ �F5=820=85 �=5>?@545;5==>AB8 �87

<

5@5=89,� �7�.�6�.�1� �01>@0B>@88 �4>;6=K �>?@545;OBL �2:;04(�K)� �2 �=5>?@545;5==>ABL �87

<

5@5=89.� �@8 �>F5=820=88 �=5>?@545;5==>AB8 �87

<

5@5=89 �2A5 �ACI5AB25=

«СДА-15-2009. Требования к испытательным лабораториям" (приняты решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 30-БНС) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): 7.6.2. ИЛ, выполняющая испытания, должна оценивать неопределенность измерений.

При некоторых видах (методах) испытаний (например, неразрушающем контроле) сложно оценить погрешность измерений ввиду значительного влияния субъективных оценок результатов испытаний. В этом случае рекомендуется применять стандартизированные методики испытаний (контроля), в которых самим методом испытаний установлены пределы значений основных источников неопределенности измерений и форма представления результатов испытаний. 

При проведении испытаний (измерений) проб почвы в ходе проведения проверки испытательная лаборатория ЦЛАТИ по 

<

адрес> применяла характеристику погрешности (или расширенную относительную неопределенность) в соответствии с применяемыми методиками, на которые ссылается лаборатория в протоколах испытаний (измерений) проб почвы.

Таким образом, оценивать результаты измерений необходимо всегда с учетом погрешности анализа, установленной методиками выполнения измерений. На погрешность указано в каждом из протоколов испытаний. 

Пример судебной практики - постановление Арбитражного суда 

<

адрес> и Девятого арбитражного апелляционного суда №А40-155351/20. Выводы судов основаны на положениях ФИО9 ИСО 10576-1-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы» 

В примечании ст. 1 «Область применения» указано, что стандарт не содержит ограничений на объект и требований к измеряемой характеристике.

Согласно п. 3.7 диапазон погрешности при испытании определяется законом через интервал неопределенности - это интервал, получаемый на основе измерений параметра и оценки его неопределенности, накрывающий область возможных значений, которые обоснованно могут быть приписаны измеряемому параметру. 

Согласно абзацу 2 пункта 6.2.2 ФИО9 ИСО 10576-1-2006 решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри области допустимых значений, а решение о несоответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности результатов измерений находится внутри области недопустимых значений (абзац первый пункта 7.3 ФИО9 ИСО 10576-1-2006). 

Согласно п. 7.4 в случае, если не может быть принято решение ни о соответствии, ни о несоответствии требованиям, результат оценки соответствия является неокончательным. Результат неокончательной оценки должен иметь следующую формулировку: оценка соответствия неспособна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям.

Следовательно, результаты по оценке соответствия нормативам согласно ФИО9 ИСО 10576-1-2006 являются неокончательными и неспособны продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям, так как интервалы неопределенности измеренных значений содержания химических элементов в точках отбора проб почв пересекаются с интервалами неопределенности содержания химических элементов в фоновой точке отбора проб почв. 

В ходе проверки не установлено и в акте проверки, в предписании, протоколе и обжалуемом постановлении не отражено наличие каких-либо факторов, которые могли привести к воздействию находящихся на хранении отходов на почву, таких как разрушение объектов размещения отходов, перелив/пересып отходов через ограждение объекта размещения отходов. Все объекты размещения отходов филиала допущены к эксплуатации и не имеют дефектов, влияющих на прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций. 

На основании вышеизложенного, просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/П/1-068/5 и Представление от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/П/1-068/6, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ч.2 статьи 8.6. КРФоАП, по основаниям, установленным ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ПАО «ЭЛ5-Энерго» доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, отменить Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/П/1-068/5 и Представление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ч.2 статьи 8.6. КРФоАП, по основаниям, установленным ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора пояснила, что выездная проверка проведена в соответствии с решениями временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р (КНМ 26№).

Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора). По результатам проведения проверки выявлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзаца второго статьи 42, абзаца восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ Невинномысской ГРЭС ПАО «Эл5 – Энерго» не проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения. 

Общество использует земельный участок, предназначенный для производственной деятельности (шламонакопитель) способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что привело к загрязнению и порчи почв, а именно:

В ходе проверки испытательной лабораторией ЦЛАТИ по ЮФО –ЦЛАТИ по 

<

адрес> были отобраны пробы почвы в районе шламонакопителя на земельном участке с КН 26:16:020901:6 на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ, на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (I секция), на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (II секция), на границе отвода шламоотвала ХВО, также отобрана почва (фон). 

По результатам исследования почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном: на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция II) - в пробе почвы 8/1 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №/) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба почвы 8/13, глубина отбора 0-0,05, координаты N №/): по нитрат иону в 3,368 раза; по сульфат – иону в 1,039 раза; по хлорид иону 1,177 раза; по железу 2,282 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-02 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №. E 41.923187 по нефтепродуктам в 5,400 раза; по железу в 3,538 раза; по АПАВ в 1,020 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-02 м, координаты N №/) по кобальту в 1,400 раза; по железу в 3,920 раза; по АПАВ в 1,065 раза; на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ - в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N № №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №/) нитрат - иону в 1,053 раза; по нитритному азоту в 1,133 раза; по хлорид – иону в 1,048 раза, по железу в 1,154 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитритному азоту в 1,667 раза; по железу в 1,577 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по хлорид - иону в 1,120 раза; по железу в 1,840 раза; на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция I) - в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,263 раза, по нитритному азоту в 1,333 раза, по хлорид - иону в 1,177 раза; по диоксид кремнию в 1,045 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,659раза, по нитритному азоту в 11,833 раза, по сульфат - иону в 1,052 раза; по хлорид - иону в 1,166 раза, по железу в 1,231 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,364 раза, по нитритному азоту в 1,462 раза, по хлорид - иону в 1,824 раза; по железу в 1,360 раза, по алюминию 4,444 раза; на границе земельного отвода шламоотвала ХВО - в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) по нитритному азоту в 1,733 раза, по хлорид - иону в 1,048 раза; по железу в 1,897 раза, по алюминию 1,260; в пробе почвы № (глубина отбора 0,05 -0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05 -0,2м, координаты N №) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по кобальту в 1,100 раза; по хлорид – иону в 1,056 раза, по железу в 2,308 раза, по алюминию 1,620 раза, по диоксид кремнию в 1,370 раза; в пробе почвы № (глубина отбора 0,2 м -0,5м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,02 -0,5м, координаты N №) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по никелю в 2,100 раза; по железу в 3,480 раза, по диоксид кремнию в 1,760 раза.

Факт загрязнения почвы подтверждается результатами проведенных исследований проб почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- п, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- П, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный факт является порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на объектах размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция), шламоотвала ХВО).

Кроме того согласно отчету о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция), шламоотвала ХВО) и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год установлено превышение концентрации меди и нефтепродуктов в почве, в контрольных точках №,3,4 по отношению к фоновой точке №, о чем было сообщено филиалу ПАО «ЭЛ5- Энерго»- Невинномысская ГРЭС (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Загрязняющие вещества, по которым были отобраны пробы и выявлены превышения по отношению к фону входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанные факты подтверждают влияние на почву (загрязнение почвы), оказываемое объектами, эксплуатируемыми юридическим лицом.

Таким образом, выводы юридического лица о том, что порча почв в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на шламоотвалах УОЗВ, УОРВП секция 1, УОРВП секция 2, ХВО и нарушение ч.1,2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2 п. 2 ст.13, абз. 2 ст. 42, абз. 8 ст. 42, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ результатами проверки не подтверждается подлежит отклонению как не соответствующий и противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам выездной плановой проверки.

Выводы о том, что выявленные в ходе проверки превышения загрязняющих веществ в контрольных пробах по сравнению с их содержанием в фоновых пробах не связаны с воздействием шламоотвалов и содержащихся в них отходах не подлежит удовлетворению в связи с тем, что фоновые пробы были отобраны на земельном участке исключающем воздействие шламоотвалов, следовательно превышения установленные в контрольных пробах напрямую указывают на влияние, оказываемое шламоотвалами на почву. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя.

Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Одновременно следует отметить, что в действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений. 

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) без учета погрешности измерений. 

Следовательно математические вычисления произведенные юридическим лицом в отношении превышений загрязняющих веществ в контрольных пробах по сравнению с их содержанием в фоновых пробах являются субъективным мнением юридического лица, не основанным на действующем экологическом законодательстве Российской Федерации, и как следствие подлежат отклонению.

Как установлено представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами и условиями, способствующими совершению указанного правонарушения, является отсутствие должного контроля со стороны руководства юридического лица ПАО «ЭЛ5- Энерго», за соблюдением работниками ПАО «ЭЛ5- Энерго» необходимых требований природоохранного законодательства Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4 HYPERLINK "

<

данные изъяты>" части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обязала принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: рассмотреть указанное представление и назначить лиц ответственных за принятие мер по устранению нарушения; усилить контроль со стороны экологической службы ПАО «ЭЛ5- Энерго» за соблюдением природоохранного законодательства. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Процессуальный срок для привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. 

Постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесены с соблюдением всех процессуальных норм, согласно действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения. Жалобу юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, а именно несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть уничтожение плодородного слоя почвы, и причинная связь.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Таким образом, состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения юридического лица к административной ответственности, административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием юридического лица и наступлением вышеуказанных последствий. 

При этом квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является порча земли.

Объективная сторона правонарушения в виде порчи земель, вменяемая по данному делу, заключается в противоправном деянии юридического лица, направленном на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5 - Энерго», согласно Решению временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено, что юридическим лицом ПАО «ЭЛ5 - Энерго» допущена порча земель, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в присутствии представителя ПАО «ЭЛ5 - Энерго» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) испытательной лабораторией 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> были отобраны пробы почвы в районе шламонакопителя на земельном участке с кадастровым номером № на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ, на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (I секция), на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП (II секция), на границе отвода шламоотвала -ХВО, также отобрана почва (фон).

По результатам исследования почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном:

на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция II)

- в пробе почвы 8/1 (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №/) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба почвы 8/13, глубина отбора 0-0,05, координаты N №/): по нитрат иону в 3,368 раза; по сульфат – иону в 1,039 раза; по хлорид иону 1,177 раза; по железу 2,282 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-02 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N № по нефтепродуктам в 5,400 раза; по железу в 3,538 раза; по АПАВ в 1,020 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-02 м, координаты N №/) по кобальту в 1,400 раза; по железу в 3,920 раза; по АПАВ в 1,065 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала УОЗВ:

- в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №/) нитрат - иону в 1,053 раза; по нитритному азоту в 1,133 раза; по хлорид – иону в 1,048 раза, по железу в 1,154 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитритному азоту в 1,667 раза; по железу в 1,577 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по хлорид - иону в 1,120 раза; по железу в 1,840 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала УОРВП ( секция I)

- в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,263 раза, по нитритному азоту в 1,333 раза, по хлорид - иону в 1,177 раза; по диоксид кремнию в 1,045 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,659раза, по нитритному азоту в 11,833 раза, по сульфат - иону в 1,052 раза; по хлорид - иону в 1,166 раза, по железу в 1,231 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,2-0,5 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05-0,2 м, координаты N №) по нитрат- иону в 1,364 раза, по нитритному азоту в 1,462 раза, по хлорид - иону в 1,824 раза; по железу в 1,360 раза, по алюминию 4,444 раза;

на границе земельного отвода шламоотвала ХВО

- в пробе почвы № (глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0-0,05 м, координаты N №) по нитритному азоту в 1,733 раза, по хлорид - иону в 1,048 раза; по железу в 1,897 раза, по алюминию 1,260;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,05 -0,2 м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,05 -0,2м, координаты N №) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по кобальту в 1,100 раза; по хлорид – иону в 1,056 раза, по железу в 2,308 раза, по алюминию 1,620 раза, по диоксид кремнию в 1,370 раза;

- в пробе почвы № (глубина отбора 0,2 м -0,5м, координаты N №) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №, глубина отбора 0,02 -0,5м, координаты N 44.672273 E 41.923187) по нефтепродуктам в 2,840 раза, по никелю в 2,100 раза; по железу в 3,480 раза, по диоксид кремнию в 1,760 раза.

Факт загрязнения почвы подтверждается результатами проведенных исследований проб почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- п, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- П, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный факт является порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на объектах размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция), шламоотвала ХВО).

Нарушены требования ч. 1,2 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; подпункт 2 пункта 2 ст. 13, абз. 2 ст. 42, абз. 8 ст. 42, п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, используют земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ собственниками земельных участков и лицами, не являющимися собственниками земельных участков, должна соблюдаться обязанность по недопущению следующих действий в отношении земель и почв: загрязнения; истощения; деградации; порчи; уничтожения; осуществления иного негативного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по. : хранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статья 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации юридическим лицом ПАО «ЭЛ 5- Энерго» допущено загрязнение земельного участка (порча земель) КН 26:16:020901:6.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ПАО «ЭЛ5- Энерго» использует земельный участок, предназначенный для производственной деятельности (шламонакопитель) способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что привело к загрязнению и порчи почв.

Факт загрязнения почвы подтверждается результатами проведенных исследований проб почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- п, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №- П, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт является порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на объектах размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция),шламоотвала ХВО).

Согласно отчету о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция), шламоотвала ХВО) и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2022 год установлено превышение концентрации меди и нефтепродуктов в почве, в контрольных точках №,3,4 по отношению к фоновой точке №, о чем было сообщено филиалу ПАО «ЭЛ5- Энерго»- Невинномысская ГРЭС.

Межрегиональным управлением принято решение о не подтверждении исключения негативного влияния на окружающую среду объектов размещения отходов (шламоотвала УОЗВ, шламоотвала УОРВП (I секция), УОРВП (II секция), шламоотвала ХВО), по основаниям, установленным п. «б» п.11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседание установлено, что имеют место быть и нарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго». 

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и должна осуществляться, в том числе на принципе соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Поскольку правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения.

Объективную сторону этого правонарушения образует действие (бездействие) юридического лица которое, не обеспечило соблюдение предусмотренных законодательством обязанностей в области охраны окружающей среды.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении деятельности.

При совершении вышеуказанного правонарушения возникла угроза охраняемым общественным интересам, которая в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично - правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством РФ и сопряжено с угрозой причинения вреда окружающей среде. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ЭЛ5- Энерго» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ГАО «ЭЛ5- Энерго» не представлено.

Причинами и условиями, способствующими совершению указанного правонарушения, является отсутствие должного контроля со стороны руководства юридического лица ПАО «ЭЛ5- Энерго», за соблюдением работниками ПАО «ЭЛ5- Энерго» необходимых требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении юридическому лицу ПАО «ЭЛ5-Энерго» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения доводов жалобы юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ № по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст.8.6 КРФоАП в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.8.45, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «ЭЛ5-Энерго» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, оставить без удовлетворения. 

Постановление ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ № - вынесенные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО2, вынесенные в отношении юридического лица ПАО «ЭЛ5-Энерго» - оставить без изменения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина