Висаитовский районный суд Материал №22к-296/2025

судья Татхаджиева З.Г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 25 ноября 2025 г. 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

заявителя ФИО15

а также следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 августа 2025 г., которым 

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО18 поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также с учетом мнения следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО19 обратился в Висаитовский районный суд г.Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО20., выразившиеся в приобщении без проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его сообщения о преступлении за №228пр-25 от 23.03.2025 г. к материалам ранее проведенной проверки за №16пр-18. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции прекращено производство по жалобе заявителя по тем основаниям, что его доводы ранее были предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, которым судом дана оценка и приняты решения, которые вступили в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда автор апелляционной жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование своей жалобы указывает, что в его сообщении от 23.03.2025 г. указано о совершении следователем СО по Ленинскому району ФИО21 подлога подписей и рукописного теста (слова «Согласна») от имени свидетеля ФИО22 в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2014 г. по уголовному делу в отношении ФИО23 Эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой и вышестоящих инстанций. Указывает, что эти обстоятельства действительно были предметом материала проверки №16пр-18, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя по ст.292 УК РФ. Полагает налицо неправильное применение органом следствия уголовного закона. Однако его доводы в этой части следователем ФИО24 не проверены, процессуальное решение по его сообщению не вынесено, его заявление о преступлении от 23.03.2025 г. приобщено к материалам ранее проведенной проверки №16пр-18. В этой связи вывод суда о прекращении производства по его жалобе по тем основаниям, что его доводы ранее были предметом обжалования и проверки, полагает незаконным.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции нарушены.

Так, из материала производства усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 03.08.2015 г. ФИО25 осужден по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.11.2015 г. указанный приговор изменен в части гражданского иска и назначенного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось в виду отказа в его передаче на кассационное рассмотрение по кассационной жалобе стороны защиты.

Из материала производства также следует, что заявитель ранее действительно обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления органа предварительного расследования от 26.05.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки №16пр-18 от 19.01.2018 г. по его сообщению о преступлении. По результатам его проверки органом предварительного расследования было вынесено вышеназванное процессуальное решение.

Однако, в настоящей жалобе заявитель не оспаривает законность указанного постановления, указывает, что его заявление о преступлении от 23.03.2025 г. без проведения процессуальной проверки его доводов на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ и вынесения процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ решением следователя ФИО26 от 26.03.2025 г. незаконно приобщено к материалам ранее проведенной проверки №16пр-18.

Эти доводы, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом не проверены и им надлежащая правовая оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала производства в силу подсудности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08 августа 2025 г. по жалобе ФИО27 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал производства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева