Дело № 2-3207/2021

64RS0044-01-2021-006305-30

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Бочкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в магазине ответчика им был приобретен товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S10 Plus, сер.

<

№> стоимостью 56934 рубля. 

В процессе использования в товаре обнаружен дефект: перестал работать, включаться.

21 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил отремонтировать товар и предоставить на время ремонта подменный смартфон. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу: 

<

...>, и почтовому адресу: 

<

...>, посредством почтовой связи, которые были получены ответчиком 25.01.2021.

Однако требования истца не были удовлетворены, товар не отремонтирован, максимальный срок устранения недостатков истек. В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском и просил обязать ответчика АО «РТК» отремонтировать товар, взыскать компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за неудовлетворение требования потребителя в размере одного процента цены товара начиная с 11 марта 2021 года (по истечении 45 дневного срока с даты первоначального обращения о ремонте товаре) по день фактического исполнения требований, расходы по по оплате почтовых расходов в размере 131,20 руб., 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам иска с учетом уточненных заявленных требований. Ссылался на то, что истец ответ на претензию от 25.01.2021 не получал, о том, что ответ был направлен ему стало известно летом 2021 года при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи смартфона, после чего истец 14.08.2021 обратился в сервисный центр продавца на ул. Международная в г. Саратове за проверкой качества товара и о проведении ремонта. Однако, представитель ответчика отказался в проведении проверки качества товара в присутствии покупателя, сославшись на необходимость проведения проверки в г. Самара. В ходе рассмотрения дела ответчик также отказался в проведении проверки качества товара, ссылаясь на возникновение обязанности в ее проведении только по решению суда ввиду непредставления товара в январе 2021 по результатам рассмотрения первоначальной претензии.

Ответчик представила в судебное заседание возражения на исковое заявление, из которых следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не представил доказательств наличия в товаре производственного дефекта ни в момент обращения с досудебной претензией к ответчику, ни на момент обращения в суд с иском. Поскольку бремя доказывания наличия в товаре производственного дефекта существенного характера возложено законом в данном случае на сторону истца, указанная обязанность истцом не выполнена, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, после получения ответчиком претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре 25.01.2021, ответчик направил в адрес истца ответ с приглашением для проведения бесплатной проверки качества товара с целью определения обоснованности предъявленного требования. Ответ был направлен в адрес истца Почтой 27.01.2021. Однако, истец проигнорировал указанный ответ на претензию, товар для проведения проверки качества не предоставил, соответственно, ответчик исключительно ввиду действий самого истца был лишен возможности удовлетворить предъявленное требование о безвозмездном устранении недостатка. Кроме того не оспаривала факт обращения покупателя в сервисный центр к продавцу 14.08.2021, который отказался передавать товар на проверку качества в город Самару, ссылаясь на возможность ее проведения в городе Самаре в присутствии покупателя. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года в офисе продаж АО «РТК» между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S10 +, сер.

<

№>.

В процессе использования в товаре обнаружен дефект: перестал работать, включаться.

21 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил отремонтировать товар и предоставить на время ремонта подменный смартфон. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу: 

<

...>, и почтовому адресу: 

<

...>, посредством почтовой связи, которые были получены ответчиком 25.01.2021.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца 27 января 2021 года был направлен ответ, в котором ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара с целью определения обоснованности предъявленного требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092656429706 письмо 30 января 2021 прибыло в место вручения и 01 марта 2021 было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Как пояснил представитель истца о том, что ответчиком дан ответ на претензию ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-2246/2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, решением суда по которому 21.07.2021 было отказано в удовлетворении требований.

Впоследствии истец, после получения экспертного исследования ООО «Альянс Экспертиза» от 14.07.2021, которым установлена неработоспособность энергокомплектов телефона, носящих производственный характер, 14.08.2021 обратился в сервисный центр продавца на ул. Международная в г. Саратове за проверкой качества товара и о проведении ремонта. Однако, представитель ответчика отказался в проведении проверки качества товара в присутствии покупателя, сославшись на необходимость проведения проверки в г. Самара. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными видеоматериалами, обозренными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не оспаривая наличие недостатка, также отказался в проведении проверки качества товара, ссылаясь на возникновение обязанности в ее проведении только по решению суда ввиду непредставления товара в январе 2021 по результатам рассмотрения первоначальной претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить заявленный в претензии недостаток.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в совокупности в сумме 1 000 руб. а не в размере 20000 руб. в совокупности, как заявлено истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 11 марта 2021 года (по истечении 45 дневного срока с даты первоначального обращения о ремонте товаре) по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости телефона, что составляет 569,34 руб., на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, но не с заявленной в иске даты, а по истечению 45-дней с даты обращения 14.08.2021 в сервисный центр продавца после отказа в проведении ремонтных работ и проверки качества, т.е. с 28.09.2021 по 21.10.2021. 

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 0,1%, что составляет 1366,41 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судом учитывается следующее.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы на услуги связи в размере 131,20 руб., которые подлежат возмещению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» на безвозмездной основе устранить недостатки в сотовом телефоне Samsung Galaxy S10 Plus, сер.

<

№> в виде невключения.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Русская телефонная компания» моральный вред в размере 1000 руб., неустойку (пеню) за неудовлетворение требования потребителя за период с 28.09.2021 по 21.10.2021, снизив ее до 1366,41 руб., неустойку с 22.10.2021 в размере 569,34 руб. за каждый день просрочки по день выполнения требований, расходы по по оплате почтовых расходов в размере 131,20 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, снизив его до 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Судья А.В. Орехова