№ 2-279/2017 г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РИТЭК», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделки недействительной.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный: в 5 км. западнее г. Котово, Волгоградской области, был передан администрацией Котовского муниципального района в аренду сроком на три года ФИО1 по договору №/сх аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

После получения арендуемого земельного участка в пользование, ФИО1 стало известно, что на части земельного участка АО «РИТЭК» проводят земляные и строительные работы. Данные действия АО «РИТЭК» нарушают законные права и интересы ФИО1 как арендатора земельного участка, поскольку лишают её фактической возможности использовать соответствующую часть земельного участка, а также приводят к ухудшению качества земель, в частности нарушению плодородного слоя соответствующей части земельного участка.

В связи с чем ФИО1 в адрес АО «РИТЭК» была направлена претензия с требованием приостановить все работы, осуществляемые на земельном участке, до урегулирования отношений.

В ответе на претензию АО «РИТЭК» признаёт факт занятия части земельного участка площадью 71918 кв.м., однако ссылаясь на заключенное с администрацией соглашение № об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что использует часть земельного участка законно.

В связи с вышеизложенным ФИО1 ссылаясь на нарушение требований ЗК РФ при заключении Соглашения обратилась в прокуратуру Котовского района Волгоградской области.

По результату проверки прокуратурой в адрес Администрации вынесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Кроме того, ФИО1 обратилась напрямую и в администрацию с требованием устранить нарушения земельного законодательства. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила о принятии мер направленных на прекращение Соглашения.

В соответствии с императивными требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 39.25 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако оспариваемое Соглашение заключено не в отношении земельного участка, а в отношении земель кадастрового квартала. В связи с чем, в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 39.25 ЗК РФ, Соглашение не содержит кадастровый номер земельного участка, право пользования которым должно возникнуть у обладателя сервитута.

Соглашение заключено и в нарушении специальных, требований п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ и в нарушении общих требований главы V.3 ЗК РФ «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В случае отсутствия утвержденного проекта рекультивации земель, входящих в состав земельного участка арендуемого в настоящее время ФИО1, Соглашение заключено и в нарушении требований п. 2 ст. 78 ЗК РФ, что также является основанием для признания его недействительным. Однако поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого Соглашения, она не имеет правовых оснований ни для получения самого Соглашения ни для получения проекта рекультивации соответствующих земель.

Поскольку Соглашение, как сообщалось выше заключено с нарушением требований закона и нарушает права и интересы ФИО1, она вправе требовать признания данной сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Поскольку договором № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ иной порядок заключения соглашения об установлении сервитута не предусмотрен, для использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующей части земельного участка с кадастровым №, АО «РИТЭК» должно было заключить соглашения об установлении сервитута с истцом. А оплата за такое использование должна поступить ФИО1

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой обусловлено и возникновением у него убытков в связи с заключением ответчиками оспариваемого соглашения.

Просит признать соглашение № об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», недействительной сделкой.

Истец ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РИТЭК» по доверенности ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком должно осуществляться в рамках ст.612 ГК РФ. Однако истец, представленным ей правом требований, предусмотренных ст.612 ГК РФ не воспользовалась. Полагает, что при подаче настоящего иска ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и АО «РИТЭК» заключено Соглашение об установлении сервитута в отношении земель части кадастрового квартала № № общей площадью 71918 кв. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу предоставлено право временно занять земли кадастрового квартала №, общей площадью 71918 к.м., расположенные на территории 

<

адрес> для проведения работ по проекту «Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный: в 5 км. западнее г.Котово Волгоградской области, был передан администрацией Котовского муниципального района в аренду сроком на три года ФИО1 по договору №/сх аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст. 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. Таким образом, обязанность уведомить о наличии на земельном участке обременения в виде установленного сервитута возлагается на собственника (арендодателя).

Договор аренды земельного участка, обременённого сервитутом, заключен между Администрацией Котовского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сервитут был установлен на момент предоставления земельного участка истице в аренду, работы, предусмотренные вышеуказанным Соглашением АО «РИТЭК» проводились.

Таким образом, материалами дела установлено, что права и законные интересы истицы не были нарушены ответчиком АО «РИТЭК».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (договора аренды и акта приема-передачи) следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений. Претензии по состоянию участка не зафиксировано.

Передача сданного в аренду объекта арендатору представляет собой исполнение заключенного договора аренды со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства фактической передачи части земельного участка, переданного ФИО1 в аренду в состоянии, пригодном для использования по назначению, предусмотренному договором, свидетельствующих о надлежащем исполнении арендодателем обязанности предусмотренной ст. 611 ГК РФ не представлено.

Кроме того, п.2.1. Соглашения установлен срок действия права временного занятия спорных земель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установление сервитута вызвано необходимостью проведения работ по проекту «Реконструкция газопровода сырого газа от ПГРС до пункта редуцирования от СПГ-2 до ДКС» и данная цель АО «РИТЭК» достигнута, что подтверждается приказом АО «РИТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе объекта в эксплуатацию», необходимость занятия ответчиком АО «РИТЭК» земельных участков по окончании срока действия Соглашения отсутствует.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день доказательств не представлено, что нарушены интересы истца. Истец не подтвердила, что работы проводились на земельном участке, переданном ФИО1 в аренду. Также не представлено доказательств нарушения плодородного слоя переданного истцу в аренду земельного участка.

Как установлено судом, Актом приема-передачи земель кадастрового квартала № общей площадью 71918 кв.м ДД.ММ.ГГГГ земли возвращены собственнику.

Таким образом, истцом не доказан ни факт нарушения его прав, ни объективная необходимость признания сделки, прекратившей свое действие, недействительной.

Указанное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 к АО «РИТЭК», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании соглашения № об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», недействительной сделкой – отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ

суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании соглашения № об установлении сервитута в отношении земель кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2017 г.