Дело № 2-2214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – АУ РК «ЦРП», Учреждение) обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.09.2011 г. истец заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/36/14 в г. Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор поручительства № 113614/0022, согласно которому АУ РК «ЦРП» принял на себя обязательство субсидиарно отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от 22.09.2011 г. № 113614/0022, заключенному между третьим лицом и ответчиком в объеме 1 438 750 руб. 11 коп. По договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Согласно п.п. 4.9 договора поручительства, если поручитель исполнил за должника его обязательства по кредитному договору, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора. 21.01.2015 г. истец окончательно удовлетворил требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство и истец перечислил на счет Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 438 750 руб. 11 коп. 03.02.2014 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АУ РК «ЦРП» сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 22.09.2011 г. № 113614/0022 в размере 1 438 750 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель АУ РК «ЦРП» ФИО3 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения по месту жительства и месту нахождения ответчика о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 22 сентября 2011 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 13 % годовых на срок 18 июня 2013 года.

В тот же день между ОАО «Россельхозбанк» и АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» заключен договор поручительства № 113614/0022-8, по условиям которого АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» обязалось перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

21 января 2015 года АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» исполнено обязательство ФИО1 перед Банком по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 2485, № 2620 от 5 ноября 2014 года и № 5 от 21 января 2015 года, которыми истцом внесены денежные средства в общей сумме 1 438 670 рублей 11 копейка. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, исполнение АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» обязательства по кредитному договору указывает на то, что к истцу перешли права кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную им сумму с заемщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по состоянию на 7 июня 2019 года ФИО1 как индивидуальный предприниматель – Глава К(Ф)Х прекратил свою деятельность. 

При таких обстоятельствах исковые требования АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 15 394 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 г. № 113614/0022 в размере 1 438 750 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова